Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 по делу № А21-9850/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Балткран"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МИФНС № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 по делу № А21-9850/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства инспекция ссылается на позднее получение копии судебного решения в связи с упразднением органа валютного контроля и передачей его функций налоговой службе.

Апелляционная инстанция, оценив заявленное ходатайство, обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 177 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 (далее – Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2016 истек 06.05.2016. Между тем, с апелляционной жалобой заинтересованное лицо обратилось в суд через систему "Мой арбитр" 22.07.2016 в 16:56, то есть с пропуском срока, установленного законом на апелляционное обжалование решения суда.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда от 20.04.2016 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 27.04.2016 и информация о его содержании является общедоступной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Копия решения суда от 20.04.2016 направлена судом первой инстанции в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области 27.04.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Реорганизация государственного органа также не является уважительной причиной столь значительного пропуска срока. Внутренние организационные проблемы административного органа не освобождают подателя апелляционной жалобы от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20936/2016 ) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева