Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2017) ООО «Компания «Ронекс» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-53474/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОНЕКС»
к 1) «O.W. Bunker & Trading A/S»,
2) «Unifeeder A/S»,
3) «Reederei MS «Reinbek» GmbH & Co. KG"»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОНЕКС» (далее - истец, ООО «Компания «РОНЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к «O.W. Bunker & Trading A/S» (далее - ответчик 1, «O.W. Bunker & Trading A/S»); «Unifeeder A/S» (далее - ответчик 2, «Unifeeder A/S»); Reederei MS «Reinbek» GmbH & Co. KG (далее - ответчик 3, Reederei MS «Reinbek» GmbH & Co. KG), о взыскании солидарно 212 729,68 долларов США задолженности за поставленное бункерное топливо.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменены в части отказа ООО «Компания «РОНЕКС» о взыскании с

«O.W. Bunker & Trading A/S» задолженности за поставленное бункерное топливо в сумме 212 729,68 долларов США, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Компания "Unifeeder A/S" заявила требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 13121,39 Евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 исковое заявление ООО «Компания «РОНЕКС» оставлено без рассмотрения, а также с ООО «Компания «РОНЕКС» в пользу компании «Unifeeder A/S» взыскана сумма судебных расходов в размере 13121,39 Евро.

ООО «Компания «РОНЕКС», не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 31.05.2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании «Unifeeder A/S» о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «РОНЕКС» указало, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в суде трех инстанций в общей размере 11000,00 евро не обоснованно завышена и не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, а также не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам и возражениям истца.

По мнению подателя жалобы, компанией «Unifeeder A/S» не доказан факт несения указанных расходов, при этом представленные в материалы дела выписки из лицевого счета Адвокатского бюро «Юринфлот» (далее - АБ «Юринфлот») за период с 17.11.2016 по 17.11.2016 и 16.03.2017 по 16.03.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанных выписок невозможно установить соотношение произведенных платежей с понесенными расходами (оплата услуг представителя в судах трех инстанций, командировочные расходы, расходы на перевод и нотариальное удостоверение), а также невозможно установить плательщика и назначение платежа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком 2 не доказан факт несения расходов, связанных с командировкой, поскольку согласно пункту 3.3 договора поручения № 14АБ0111/14 от 01.11.2014 расходы, связанные с командировкой, возмещаются по фактическим затратам, при этом платежные документы, подтверждающие факт оплаты таких расходов, не представлены. Вместе с тем, ответчиком 2 не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях первой инстанции двух представителей, в связи с чем командировочные расходы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции, подлежат снижению наполовину, притом, что ответчиком 2 не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 и ФИО5 имеют какое-либо отношение и являются работниками АБ «Юринфлот». Также ответчик 2 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью на территории Санкт-Петербурга, что, по мнению подателя жалобы, полностью исключает необходимость несения расходов на командировки.

Помимо этого, ООО «Компания «РОНЕКС» сослалось на недоказанность судебных расходов на перевод и нотариальное удостоверение.

Определением от 27.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для заблаговременного представления Компанией «Unifeeder A/S» в апелляционной суд и направления в адрес ООО «Компания «Ронекс» письменной позиции с указанием на первичные документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов (оплата услуг представителя в судах трех инстанций,

командировочные расходы, расходы на перевод и нотариальное удостоверение) со ссылкой на листы дела.

Представители компаний O.W. Bunker & Trading A/S» и Reederei MS «Reinbek» GmbH & Co. KG, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «РОНЕКС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Компании «Unifeeder A/S» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил дополнение к отзыву с указанием первичных документов, подтверждающих несение расходов, приложив при этом дополнительные документы в подтверждение несение расходов по проезду представителей в судебное заседание 20.12.2016.

Учитывая неисполнение Компанией «Unifeeder A/S» требования определения суда при представлении дополнений к отзыву 17.10.2017, переданных председательствующему 18.10.2017 - в день судебного заседания, без ссылок на листы дела, непредставление документов, подтверждающих несение расходов в виде оплаты услуг такси, невозможности соотнести расходы по оплате проживания в отеле с проживанием представителей именно Компанией «Unifeeder A/S» (в платежных документах на отели не указаны фамилии, а также невозможности соотнести расходы на перевод документов и нотариальное удостоверение с конкретными документами, необходимости пояснения в части заявления судебных расходов не в валюте РФ, апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым повторно отложить рассмотрение апелляционной жалобы и предложить компании «Unifeeder A/S» представить письменную позицию со ссылкой на листы первичные документы, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В судебном заседании 14.11.2017 в связи с нахождением в служебной командировке судьи Черемошкиной В.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 14.11.2017 произведена судьи Черемошкиной В.В. на судью Казарян К.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела приобщены поступившие 10.11.2017 от истца дополнительные пояснения с приложением таблицы, от ответчика 2 – поступившие 13.11.2017 в суд апелляционной инстанции и переданные председательствующему в день судебного заседания дополнения к отзыву со ссылками на листы дела, копии счетов за проживание в отеле с указанием фамилии проживающих а также ходатайство ответчика 2 от 13.11.2017 об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением от истца дополнительных пояснений с приложением таблицы и необходимостью представления письменных пояснений.

Представителя истца возражали против отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела с учетом представленных сторонами дополнительных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела и предложить ответчику 2 представить следующие доказательства:

- По подтверждению несения судебных расходов непосредственно Компанией «Unifeeder A/S», а именно – из представленных счетов, за исключением подробного счета № АМ 140078/006 от 27.06.2016 (л.д. 106-110, том 4) не представляется возможным проследить связь с выписками банка, поскольку в счетах юридической компании «Юринфлот» имеется ссылка на запрос с указанием даты запроса; по счетам № АМ 140078/007 и № АМ 140078/0008 не представлены

подробные счета либо отчеты, из которых усматривается связь с настоящим делом, при сложении сумм по двум выпискам банка получается сумма 11480, 89 Евро, тогда как к возмещению заявлена сумма 13121,39 Евро.

В выписках из банка получателя не указан плательщик, имеется указание лишь на счета.

- По оплате расходов по приобретению ж. д. билетов не представлены доказательства несения расходов как компанией «Юринфлот» так и Компанией «Unifeeder A/S», в представленных авансовых отчетах указаны лишь командировочные расходы и расходы на проживание.

В счетах на имя ООО «Интураэро» указаны ж.д. билеты, однако доказательств уплаты этих счетов как в отношении сборов за билеты, так и в отношении стоимости билетов не представлено.

- Не представлены доказательства несения расходов по возмещению Компанией «Unifeeder A/S» по вышеуказанным затратам, оплате услуг нотариуса и переводчика.

При отсутствии подробных счетов невозможно проверить фактическое несение вышеуказанных затрат.

В счете № АМ 140078/006 от 27.06.2016 (л. д. 106-110, том 4) указаны суммы расходов на переводы, услуги нотариуса, при этом суммы по квитанциям от нотариуса составили 3300 руб., тогда как в счете указано 11.96 евро, стоимость услуг переводчика по сведениям ответчик 2 составила 121, 87 долларов США , 133, 00 долларов США, тогда как в счете указана сумма в евро.

Не представлены доказательства оплаты командировочных расходов представителей в суде апелляционной и кассационной инстанциях с учетом даты счета АМ 140078/006 - 27.06.2016., не представлены доказательства несения расходов по услугам такси (выдачи денежных средств в подотчет представителю, либо оплаты услуг компанией «Юринфлот», включению данных сумм в счета Компании «Unifeeder A/S»).

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела и предложить Компании «Unifeeder A/S» заблаговременно, обеспечив получение судом и истцом не позднее 7 декабря 2017 года, представить в апелляционной суд и направить в адрес ООО «Компания «Ронекс» письменную позицию, в случае представления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ обеспечить их заблаговременное получение истцом и апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционной инстанции и истцом не позднее 7 декабря 2017 года, представить в суд и направить в адрес ООО «Компания «Ронекс» письменную позицию в

случае представления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи
268 АПК РФ обеспечить их заблаговременное получение истцом и
апелляционным судом.

Явка представителей ООО «Компания «РОНЕКС» и Компании «Unifeeder A/S» признана судом обязательной.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов