Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Шмельковой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу №А56-54903/2012/з7,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-837» включено требование ООО «Альянс» в размере 15 749 482,35 руб. основного долга и 9 684 053,64 руб. неустойки. Требование заявлялось на основании неисполнения должником денежных обязательств из договора субподряда № 2010-8/1 от 30.09.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014, указанное определение отменено, во включении требования ООО «Альянс» в реестр требований кредиторов должника отказано.

04.04.2017 Шмелькова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления её податель привёл следующие доводы: в отношении спорной суммы был заключен ряд договоров цессии: б/н от 24.01.2014 – право требования ООО «Альянс» у ЗАО «СМУ-837» спорной суммы было уступлено ЗАО «СОКЗ»; последнее по договору № 2 от 14.09.2016 уступило право требования у ЗАО «СМУ-837» данной суммы Баштину Ю.В.; Баштин Ю.В., в свою очередь, уступил право требования у ЗАО «СМУ-837» той же суммы Шмельковой А.А.; в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения судами установлено, что ООО «Альянс» в действительности не выполняло работы, указанные в Актах КС-2 №№ 1-5, на основании которых кредитору было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника; вместе с тем, приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу №1-18/16 установлено, что ООО «Альянс» фактически выполнило работы на объекте ЗАО «СК «Темп» по договору № 2010-8/1 от 30.09.2010; указанное свидетельствует о существовании в настоящее время двух вступивших в законную силу судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы, что несовместимо с принципом правовой определенности; как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2011 №30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.; установленные вступившим в законную силу приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга факт ложности сведений, предоставленных генеральным директором ЗАО «СК «Темп» Лучко Ю.Л., а также факт фальсификации Казанцевой И.В. «Таблицы договоров на выполнение работ на здании 1 участок 8 СУН квартал 19А в г.Санкт-Петербурге», которая не содержала информации о договоре субподряда № 2010-8/1 от 30.09.2010, является существенным обстоятельством, а, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено; указанные факты не могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств по гражданскому делу, поскольку для выявления данных фактов необходимо проведение специальных мероприятий, проведением которых занимаются суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел; совокупность фактов, установленных приговором, выступает как доказательство, свидетельствуя о необоснованности судебного решения по делу №А56-54903/2012/з7. В обоснование осведомленности о фактах, установленных приговором, заявитель указал, что об указанных обстоятельствах Шмельковой А.А. стало известно из письма Баштина Ю.В.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-837» Горбатенко А.Ю. возражал против его удовлетворения, указав, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не может подавать настоящее заявление; представленные Шмельковой А.А. договоры цессии заключены при злоупотреблении правом в целях подачи настоящего заявления; по всем договорам были уступлены не существующие права, т.к. на дату заключения первого договора цессии имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе ООО «Альянс» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника; условия договора цессии № 2 переход права связывают с оплатой стоимости уступленного права, несоблюдение которых влечет незаключенность договора (п.3.3 договора № 2 от 14.09.2016), таких доказательств заявитель не представил; следовательно, право требования от Баштина Ю.В. к Шмельковой А.А. также не могло быть передано, при том, что доказательств оплаты уступаемого права также не представлено; приговор вынесен в отношении Баштина Ю.В. по факту покушения на хищение мошенническим путем денежных средств у ЗАО «СК «Темп», в связи с чем, не является преюдициальным относительно настоящего обособленного спора по требованию ООО «Альянс»; в рамках данного уголовного дела Баштину Ю.В. инкриминировалось покушение на хищение денежных средств ЗВО «СК «Темп» путем направления для оплаты односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3; на стр. 31 приговора указано, что в данные акты и справки не включались объемы и стоимость работ, указанных ЗАО «СМУ-837» как выполненные ООО «Альянс»; на стр. 28 приговора указано, что ООО «Альянс» не имело отношения к документам и работам, сданным Баштиным Ю.В. ЗАО «СК «Темп», и названным следствием способу покушения на мошенничество; как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предмет доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; в данном случае основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют; при этом, с доводами, аналогичными заявленным, в рамках исковых производств с участием ЗАО «СМУ-837» и ЗАО «СК «Темп» (№№А56-10466/2013, А56-59270/2012) обращалась конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-837» Павлова Е.В., которой было отказано в пересмотре соответствующих судебных актов.

ЗАО «СК «Темп» в своих письменных возражениях на заявление Шмельковой А.А. также просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что оценка доказательств в рамках уголовного судопроизводства осуществляется судом общей юрисдикции с точки зрения наличия (отсутствия) фактов, указывающих на виновность, либо невиновность обвиняемого; приговор обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; установление судом общей юрисдикции невиновности Баштина Ю.В. не свидетельствует о том, что спорные работы были фактически выполнены ООО «Альянс»; согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определении от 26.01.2017 № 102-О и Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные установленные процессуальным законодательством пределы; невыполнение фактических работ ООО «Альянс» установлено в деле №А56-44465/2014, в котором с последнего взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных за невыполненные работы денежных средств; никакие иные доказательства, кроме спорных актов, ООО «Альянс» в материалы дела не представляло; иная оценка ситуации судом общей юрисдикции, основывающаяся на ничем не подтвержденных свидетельских показаниях, не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору; доводы заявителя направлены на переоценку состоявшихся судебных актов; кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ в силу того, что Шмелькова А.А. проявляла заинтересованность в рассмотрении уголовного дела, знакомилась с материалами указанных выше арбитражных дел, в которых содержались сведения о приговоре от 30.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмельковой А.А. заявил письменное ходатайство о процессуальной замене ООО «Альянс» в настоящем обособленном споре на Шмелькову А.А., сославшись на уступку права требования у ЗАО «СМУ-837» на основании договора от 30.09.2016, заключенного с Баштиным Ю.В.

Представитель Шмельковой А.А. поддержал доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, представители ЗАО «СК «Темп» и конкурсного управляющего просили отказать в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ и заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя, возражений на заявление, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений Шмельковой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Как указано ранее, в отношении спорной суммы требования, как предмета уступки, был заключен ряд договоров цессии: б/н от 24.01.2014 – право требования ООО «Альянс» у ЗАО «СМУ-837» спорной суммы было уступлено ЗАО «СОКЗ»; последнее по договору № 2 от 14.09.2016 уступило право требования Баштину Ю.В.; Баштин Ю.В., в свою очередь, уступил право требования у ЗАО «СМУ-837» той же суммы Шмельковой А.А.

В данном случае из представленных в обоснование ходатайства документов с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО «Альянс» права требования у ЗАО «СМУ-837» спорной суммы, следует, что Шмелькова А.А. просит произвести правопреемство на основании договора уступки прав требований (цессии) по несуществующему обязательству, что исключает возможность проведения правопреемства. В связи с указанным, заявление о процессуальной замене на стороне кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 г. по делу № 1-18/16, в соответствии с которым бывший директор ООО «Альянс» Баштин Ю.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество); указанным приговором, по мнению заявителя, подтверждается, что ООО «Альянс» фактически выполнило работы на объекте ЗАО «СК «Темп» по договору № 2010-8/1 от 30.09.2010; таким образом, заявитель считает, что данные обстоятельства (изложенные в приговоре выводы, а также результаты проведенной по уголовному делу экспертизы) имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, и их следует квалифицировать как вновь открывшиеся, поскольку в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не следовало, что вышеуказанные обстоятельства будут установлены приговором суда по уголовному делу, о данных обстоятельствах Шмелькова А.А. узнала из письма Ю.В. Баштина лишь 10.01.2017.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах; вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В связи с этим, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 13.12.2013, о пересмотре которого просит заявитель, указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор – ООО «Альянс», несмотря на представление акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, тем не менее, не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выполнении ООО «Альянс» спорных работ и передаче их результата заказчику, при том, что ЗАО «СК «Темп» разрешения на привлечение субподрядчика на своем объекте не давало. Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.03.2014 поддержал позицию суда апелляционной инстанции и, сославшись по аналогии на разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что представленные ООО «Альянс» акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также платежные поручения, которыми произведена частичная оплата выполненных работ, не являются достаточными доказательствами обоснованности требования ООО «Альянс».

В рассматриваемом случае при вынесении приговора судом общей юрисдикции не установлено предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств в контексте спорных подрядных правоотношений, рассматриваемых в деле о банкротстве с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями высшего судебного органа по применению норм материального и процессуального права в таких производствах, которые повлекли бы за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. В приговоре суд общей юрисдикции установил только то, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указывая на то, что выполнение работ подтверждено материалами уголовного дела №1-18/16, суд общей юрисдикции сослался на акты выполненных работ, подписанные между ООО «Альянс» и ЗАО «СМУ-837», фиктивность которых по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы ранее была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-44465/2014 о взыскании с ООО «Альянс» неосновательного обогащения в виде перечисленных за невыполненные работы денежных средств.

В таком случае ссылки заявителя на приговор, заключения комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз № 15А-13А-1-130/2015, по сути, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судами обстоятельствам, которые сами по себе не свидетельствуют о принятии судом необоснованного судебного акта, не противоречат и не опровергают, изложенных в нем выводов. При этом, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы являлся предметом оценки арбитражных судов в рамках производства по требованию ООО «Альянс»: с учетом того, что кредитором не были представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения спорных работ, вопрос о том, выполнялись ли именно ООО «Альянс» строительно-монтажные работы на строительстве объекта ЗАО «СК «Темп» не требовал специальных познаний, т.к. данный вопрос может быть разрешен судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые материалы обособленного спора не содержали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта № 15А-13А-1-130/2015-1 от 27.04.2016, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт», факт выполнения ООО «Альянс» спорных работ не установлен, отсутствуют какие-либо документы, опосредующие выполнение спорных работ, получение материалов, фактической сдаче-приемке работ от ООО «Альянс» к ЗАО «СМУ-837», а в рамках рассмотрения дела №А56-44465/2014 судом сделан вывод о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Альянс» и ЗАО «СМУ-837».

Таким образом, по мнению суда, вопреки статье 311, пункту 4 части 2 и пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении Шмельковой А.А. надлежащим образом не указано на вновь открывшиеся обстоятельства как на юридический факт, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения её заявления.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Шмельковой А.А. о процессуальной замене на стороне кредитора и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу №А56-54903/2012/з7 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева