Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; Мурманская область, г. Полярные Зори) к Муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от ответчика – не участвовал

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее – Учреждение) судебных расходов в сумме 158 289,11 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом № А42-3272/2014.

Учреждение представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания части

расходов (по соглашению от 08.06.2015, почтовые расходы, транспортные расходы), а также полагая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и превышает разумные пределы. Кроме этого, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; направила дополнение к заявлению, указав на законность, обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» и Совету депутатов

г. Полярные Зори с подведомственной территорией о признании незаконным решения Учреждения от 09.04.2014 № 965 об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества – помещение I, комн. 54, 55, общей площадью 23.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и обязании Учреждения совершить действия, направленные на реализацию данного права.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 требование предпринимателя удовлетворено. С Учреждения в пользу

предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке законность решения суда не проверялась. Судебный акт вступил в законную силу.

представителя (соглашение от 06.03.2015), оформления доверенностей в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А42-3272/2014 в общей сумме 93 740,89 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 по делу № А42-3272/2014 с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы частично, в общей сумме

Определением суда от 09.10.2015 по делу № А42-3272/2016 отказано в удовлетворении заявления Учреждения об отложении исполнительных действий.

Определением суда от 02.11.2015 отказано в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения по делу № А42-3272/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 04.02.2016, от 31.03.2016, акт выполненных работ от 04.04.2016, квитанции АК «Гунин Р.В.» к приходному кассовому ордеру от 09.06.2015 на сумму 18 000 руб., от 24.09.2015 на общую сумму 50 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 20 000руб., от 10.02.2016 на сумму 40 000 руб., от 17.03.2016 на сумму

Из представленных документов следует, что между предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Гуниным Р.В. (Адвокат), осуществляющим деятельность через адвокатский кабинет «Гунин Р.В.» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2015, предметом которого являлось оказание Доверителю юридической помощи в представлении его интересов в Арбитражном суде Мурманской области по вопросу взыскания судебных издержек по делу № А42-3272/2014.

По условиям указанного соглашения Адвокат принимает на себя следующие обязательства: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми незапрещенными законодательством средствами; давать консультации и справки по правовым вопросам по предмету настоящего соглашения; составлять необходимые юридические документы в защиту прав и

законных интересов Доверителя; представлять Доверителя в суде, а при необходимости в других учреждениях и организациях.

Сторонами определено вознаграждение Адвоката в размере 18 000 руб., выплачиваемое Доверителем непосредственно после подписания настоящего Соглашения. Все платежи по соглашению осуществляются Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу АК «Гунин Р.В.» (пункты 5 - 7 Соглашения от 08.06.2015). В подтверждение оплаты по Соглашению от 08.06.2015 представлена квитанция от 09.06.2015 на сумму 18 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 04.04.2016 (пункт 3), расчету взыскиваемой суммы (пункт 1), адвокатом по Соглашению от 08.06.2015 выполнены следующие работы: проведена консультация в устной форме

(700 руб.), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (5 000 руб.), подготовлен акт выполненных работ от 08.06.2015 (3 000 руб.), подготовлен расчет взыскиваемой суммы (3000 руб.).

Вместе с тем, ни из содержания представленного заявителем Акта выполненных работ от 04.04.2016, ни из расчета взыскиваемой суммы, подготовленного к настоящему заявлению, не представляется возможным идентифицировать заявление о взыскании судебных издержек по делу (при наличии в материалах дела нескольких заявлений предпринимателя, имеющих в качестве предмета «оказание юридической помощи при представлении интересов в Арбитражном суде Мурманской области по вопросу взыскания судебных издержек по делу № А42-3272/2014) применительно к Соглашению от 08.06.2015.

При этом предприниматель уже обращался в Арбитражный суд с заявлением от 09.06.2015 о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела

№ А42-3272/2015, которое было рассмотрено судом и удовлетворено частично, в сумме 66 900,50 руб. (определение суда от 27.07.2015).

Таким образом, предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 18 000 руб. (консультация, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка акта выполненных работ от 08.06.2015и расчета взыскиваемой суммы (данный акт и расчет в деле отсутствует), связаны с представлением интересов предпринимателя в Арбитражном суде Мурманской области по вопросу рассмотрения заявления предпринимателя от 09.06.2015 о взыскания судебных

издержек по делу № А42-3272/2014. Иного из материалов дела не следует, и судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов от 09.06.2015, предприниматель реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено частично в сумме 66 900,50 руб.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления ФИО1 от 09.06.2015 о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела

№ А42-3272/2014 (применительно к Соглашению от 08.06.2015), не имеется.

Ссылка заявителя в дополнении на то, что издержки по Соглашению от 08.06.2015 были понесены в связи с рассмотрением заявления Отдела о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 09.04.2015, отклоняется, как не основанная на материалах дела (в отсутствие такого заявления и судебного акта от указанной даты).

Обязанности Адвоката по Соглашению от 28.09.2015 аналогичны обязанностям, установленным в вышеуказанном Соглашении. В пункте 5 Соглашения от 28.09.2015 определено вознаграждение Адвоката в размере

Согласно Акту выполненных работ от 04.04.2016 (пункт 4), расчету взыскиваемой суммы (пункт 3), адвокатом по Соглашению от 28.09.2015 выполнены следующие работы: проведено 2 консультации в устной форме

(4 500 руб.), подготовлен отзыв на заявление (10 000 руб.), принято участие в судебном заседании 02.10.2015 (5 500 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Пленума ВС РФ, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

В данном случае, заявленные предпринимателем расходы в сумме

24.09.2015 между предпринимателем Дятловой В.В. (Доверитель) и адвокатом Гуниным Р.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 24.09.2015), предметом которого являлось оказание Доверителю юридической помощи в представлении его интересов в Арбитражном суде Мурманской области по вопросу пересмотра судебного акта по делу № А42-3272/3014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанности Адвоката по Соглашению от 24.09.2015 аналогичны обязанностям, установленным в Соглашении от 08.06.2015. В пунктах 5, 5.1 Соглашения от 24.09.2015 сторонами определено вознаграждение Адвоката в размере 50 000 руб., а также выплата Адвокату 10 000 руб. за каждый последующий судебный день (при представлении интересов в суде продолжительностью свыше 3-х судебных дней). Положения пунктов 8, 10 указанного Соглашения, идентичны пунктам 9, 11 Соглашения от 08.06.2015. В подтверждение оплаты по Соглашению от 24.09.2015 представлены квитанции от 24.09.2015 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.04.2016 (пункт 5), расчету взыскиваемой суммы (пункт 2), адвокатом по Соглашению от 24.09.2015 выполнены следующие работы: проведена консультация в устной форме, с изучением документов (10 000 руб.), подготовлен отзыв на заявление (15 000 руб.), принято участие в трех судебных заседаниях: 14.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015

(25 000 руб.).

Предмет поручения по условиям указанного соглашения составляет подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство Доверителя в суде. В пункте 2.1 Соглашения от 04.02.2016 определено вознаграждение Адвоката в размере 40 00 руб., из них: 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную

жалобу), 25 000 руб. (представительство в суде), которое Доверитель вносит наличными в кассу АК «Гунин Р.В.», непосредственно после подписания настоящего Соглашения. В подтверждение оплаты по Соглашению от 04.02.2016 представлена квитанция от 10.02.2016 на сумму 40 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 04.04.2016 (пункт 6), расчету взыскиваемой суммы (пункт 4), адвокатом по Соглашению от 04.02.2016 выполнены следующие работы: проведена консультация в устной форме, с изучением документов (10 000 руб.), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (18 000 руб.), принято участие в судебном заседании 21.03.2016 (10 000 руб.).

В пункте 2.1 Соглашения от 31.03.2016 определено вознаграждение Адвоката в размере 15 000руб. В подтверждение оплаты по Соглашению от 31.03.2016 представлена квитанция от 02.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 04.04.2016 (пункт 7), расчету взыскиваемой суммы (пункт 5), адвокатом по Соглашению от 31.03.2016 выполнены следующие работы: проведено консультирование в устной форме

(500 руб.), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (7 500 руб.), подготовлен настоящий акт выполненных работ (3 000 руб.), подготовлен настоящий расчет взыскиваемой суммы (4 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Гунина Р.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 14.10.2015 и 26.10.2015 (по рассмотрению заявления Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), в судебном заседании Тринадцатого арбитражного суда 21.03.2016 (по рассмотрению апелляционной жалобы Учреждения на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь

открывшимся обстоятельствам). Участие представителя в судебном заседании 23.10.2015 (по Соглашению от 24.09.2015) материалами дела не подтверждается (в отсутствие проведения такого судебного заседания).

Факт оплаты услуг представителя по вышеуказанным Соглашениям подтверждается представленными платежными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду

право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, суд, принимая во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемых заявлений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя,

объем подготовленных представителем документов, приходит к выводу, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг по Соглашениям от 24.09.2015, от 04.02.2016 и от 31.03.2016 превышает разумные пределы.

Обязательства Адвоката определены в пункте 1 указанных Соглашений. При этом следует признать, что подготовка заявлений в арбитражный суд (отзывов на заявления) безусловно предполагает изучение адвокатом представленных Доверителем документов, правовых положений (в том числе правоприменительной практики), подготовку соответствующих расчетов, обосновывающих документов, что является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на предоставление юридической услуги по предмету соглашения надлежащего качества.

Содержание проведенных устных консультаций, связанных с рассмотрением заявления Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с обжалованием определения об отказе в удовлетворении указанного заявления, с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а равно время и место фактического оказания данных услуг, из представленных материалов установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения предпринимателю за счет Учреждения указанных расходов в заявленных суммах, и полагает возможным учесть расходы по консультированию предпринимателя в составе расходов по подготовке соответствующих отзывов на заявление (апелляционную жалобу), настоящего заявления.

В качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений по делу № А42-4778/2014, заявитель просит также взыскать транспортные расходы:

- по проезду представителя Гунина Р.В. из г. Полярные Зори в г. Мурманск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 02.10.2015 и 14.10.2015, с использованием автомобиля Honda Stream Ytek,

гос. номер <***> (общая стоимость проезда к месту судебных заседаний и обратно составила 3 531,49 руб.). В подтверждение заявитель представил: водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации

ТС 51 УА 461082, чеки с АЗС от 02.10.2015 и от 14.10.2015, справку Автоколонны № 1443 о расходе топлива автомобиля с чеком на сумму 250 руб.;

- по проезду представителя Гунина Р.В. для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016 (общая стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно по маршруту Тихвин–

Санкт-Петербург–Тихвин составила 660 руб.). В подтверждение заявитель представил: посадочные талоны (талон путевка) от 21.03.2016 серия 031647064706 № 190010120 на сумму 320 руб., серия 031647494749 № 210020196 на сумму

- по проезду ФИО1 в г. Санкт-Петербург (общая стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск составила 10 315 руб.). В подтверждение заявитель представил: электронный билет

№ 11180792-0003 от 15.03.2016 на сумму 10 315 руб., посадочные талоны ММКR09 и ЕТКТ 3166146348620С2 к электронному билету.

В отсутствие доказательств несения именно ФИО1 расходов по оплате проезда представителя в общей сумме 3 781,49 руб. (3 531,49 + 250), у суда не имеется оснований для их возмещения заявителю. Совокупность приложенных к заявлению документов (чеки АЗС, водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства) также не позволяет проверить и установить фактический проезд представителя Гунина Р.В. по указанному маршруту с использованием указанного автомобиля, принадлежащего предпринимателю.

Расходы предпринимателя ФИО1 в сумме 10 315 руб. на авиаперелет в г. Санкт-Петербург и обратно, как пояснил заявитель, в целях передачи представителю доверенности и документов в обеспечение представительства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не подлежат возмещению заявителю в составе судебных расходов. Дополнительные издержки, вызванные особенностями организации сторонами Соглашения от 04.02.2016 представительства 21.03.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, и не связанные непосредственно с проездом представителя к месту судебного

заседания и обратно, а также в отсутствие участия Дятловой В.В. в данном судебном заседании, не могут быть возложены на Учреждение.

В подтверждение оплаты предпринимателем проезда представителя

Гунина Р.В. (по маршруту Тихвн-Санкт-ФИО2) для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 на сумму 640 руб.

В качестве судебных расходов по настоящему заявлению предприниматель просит взыскать также расходы на почтовые отправления (направление отзыва на заявление Учреждения об отсрочке исполнения решения суда, направление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направления отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 02.11.2015 по делу № А42-3272/2014).

Представленные в материалы дела почтовые квитанции (от 14.07.2015

№№ 34810, 34811, 34812, 34813, от 06.10.2015 №№ 42393, 42400, от 01.03.2016

№№ 49039, 49040, 49041, 49043, 49042) подтверждают расходы, понесенные предпринимателем по отправке корреспонденции, связанной с рассмотрением вышеуказанных заявлений (жалоб) по делу № А42-3272/2014 на сумму 532,62 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемых заявлений, учитывая незначительный объем документов, представленных адвокату для изучения, в целях представления интересов при рассмотрении заявления Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам, его обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг при рассмотрении вышеуказанных заявлений по делу

№ А42-3272/2014, является сумма 27 172,62 руб.:

- по Соглашению от 24.09.2015 – 13 000 руб. (изучение документов и подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в 2-х судебных заседаниях);

- по Соглашению от 04.02.2016 – 11 500 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда);

- по Соглашению от 31.03.2016 – 1 500 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 19.04.2016);

- транспортные расходы – 640 руб.;
- почтовые расходы – 532,62 руб.
Таким образом, понесенные индивидуальным предпринимателем
судебные расходы по рассмотрению судом вышеуказанных заявлений по делу
№ А42-3272/2014 подлежат взысканию с Учреждения в общей сумме
27 172,62 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 27 172 руб. 62 коп., понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-3272/2014.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л. Е.