Гражданский кодекс часть 1

доверенностям от Delta Tankers LTD от 25.11.2016, 02.06.2017 и 13.10.2017 г. от 3-го лица: представители ФИО8 и ФИО9 по доверенностям от 19.12.2016 и 16.10.2017 г. соответственно

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21575/2017, 13АП-21576/2017) Pontoporos Special Maritime Enteprise (Понторопос Спешэл Мэритайм Энтерпрайс) и Delta Tankers Ltd (ФИО10 Лтд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 г. по делу № А56-80864/2016 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО «Транснефть-Порт Приморск» и ООО «Приморский торговый Порт» к Pontoporos Special Maritime Enteprise (Понторопос Спешэл Мэритайм Энтерпрайс) и Delta Tankers Ltd (ФИО10 Лтд)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» (далее - истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к компании Pontoporos Special Maritime Enteprise (далее - ответчик-1) и компании Delta Tankers Ltd (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 2 294 132 883 руб. 69 коп. (дело № А56-80864/2016).

Кроме того в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый Порт» (далее - истец-2) с иском к этим же ответчикам о солидарном взыскании с них убытков, причиненных в связи с навалом 20.11.2016 г. танкера «Delta Pioneer» на причал № 1 морского порта Приморск в общем размере – опять же с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 713 558 100 руб. 95 коп. (дело № А56- 86300/2016).

Определением от 24.04.2017 г. (дело № А56-86300/2016) данные дела объединены в одно производство (за № А56-80864/2016); кроме того, в ходе рассмотрения дела - определением суда от 26.05.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Роснефтефлот».

Решением от 07.07.2017 г. судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств об объединении дел в одно производство, привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, о назначении судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения, а именно – с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в пользу истца-1 взыскано 2 294 132 883 руб. 69 коп., а в пользу истца-2 - 713 558 100 руб. 95 коп., а также по 200 000 руб. – в пользу каждого из истцов - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобах их податели просят решения отменить, мотивируя свои жалобу помимо прочего ненадлежащим доказательственным значением представленных истцами документов в обоснование размера ущерба (в т.ч. соответствующих отчетов об оценке и заключений), ссылаясь в обоснование своей позиции в этой части на представленные в свою очередь ими (в т.ч. в суде первой инстанции) заключения, рецензии и т.д.

Также ответчики указали на ограничение их ответственности в силу норм Кодекса торгового мореплавания РФ и соответствующей Конвенции (наличие вины экипажа (капитана) судна, в результате взаимодействия с которым причинен заявленный ущерб), неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отсутствие в данном случае солидарной ответственности (в т.ч. в силу недоказанности совместного управления ответчиками судном), а также допущенные судом процессуальные нарушения: несоблюдение порядка судебного разбирательства (заседания), рассмотрение дела в незаконном составе (необоснованную замену судьи, отказ в привлечении арбитражных заседателей) и т.д.

С учетом своих доводов применительно к размеру заявленного истцами ущерба ответчики заявили, а третье лицо по делу - поддержало - ходатайства о назначении экспертизы по оценке этого размера, и в качестве мер в целях подготовки к проведению экспертизы (необходимости и возможности ее назначения) апелляционным судом с учетом доводов сторон были сформулированы следующие вопросы для постановки их перед экспертами:

Также с целью выяснения возможных условий проведения экспертизы судом направлены соответствующие запросы в заявленные участвующими в деле лицами экспертные организации, а именно:

Заявленную ответчиками: автономную некоммерческую организацию «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», адрес: 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 12, стр. 15, офис 26.

Заявленные истцами: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания ВЕТА», адрес: 115093, Москва, Люсиновская 36, стр. 1; общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса», адрес: 127006, Москва, ул. Малая Дмитровка 20; общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада», адрес: 197348, Санкт- Петербург, Коломяжский <...>; общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» адрес: 107023, Москва, ул. Малая ФИО11 9 стр. 3, и общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг», адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр.11.

Заявленные третьим лицом: общество с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 92, лит. А, и акционерного общество «2К» адрес: 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, стр. 2.

Кроме того, сторонами ранее были представлены доказательства перечисления ими на депозитный счет суда денежных средств в оплату судебной экспертизы, а именно: со стороны ответчиков - платежное поручение от 26.09.2017 г. № 213 на сумму 500 000 руб. (плательщик - ФИО5 (представитель обоих ответчиков) - л.д. 111 т. 39), а со стороны истцов - платежные поручения от 17.10.2017 г. № 006253 на сумму 1 500 000 руб. (плательщик - ООО «Транснефть-Порт Приморск») и № 3361 на сумму 300 000 руб. (плательщик - ООО «Приморский торговый порт») (л.д. 7 и 8 т. 41); также ответчиком-1 заявлен, а ответчиком-2 – поддержано заявление об отводе одной из предложенных истцами экспертной организации - ООО «Оценочная Компания ВЕТА».

К настоящему заседанию в суд поступили соответствующие ответы экспертных организаций (за исключением ООО «Бюро оценки бизнеса» и АО «2К») - о возможности и условиях проведения экспертизы; также ответчиком-1 заявлены и в заседании ответчиками поддержаны возражения в отношении предложенных истцами и третьим лицом экспертных организаций, а истцами – соответственно - возражения в отношении экспертных организаций, предложенных ответчиками и третьим лицом; кроме того ответчиком-1 представлены письменные объяснения применительно к вопросу включения в состав заявленных истцом-2 убытков сумм арендной платы, истцом-1 - письменные объяснения на возражения ответчиков по кандидатурам экспертов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по вопросу истребованных ранее (в предыдущем заседании) документов по страхованию поврежденного имущества), с учетом чего ответчиком-1 в заседании заявлено ходатайство об истребовании у АО «СОГАЗ» заключенных этим лицом с истцами договоров страхования поврежденного имущества, что мотивировано подателем ходатайства необходимостью помимо прочего оценки судом (и экспертом) зафиксированной в этих договорах страховой стоимости имущества; однако суд с учетом соответствующих возражений истцов не нашел оснований на настоящий момент для удовлетворения данного ходатайства (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку истребуемые документы на влияют на оценку размера фактически понесенного истцами ущерба.

В то же время применительно к заявленным ответчиками ранее ходатайствам о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд, с учетом имеющихся между сторонами разногласий по размеру убытков, полагает эти ходатайства подлежащими удовлетворению с назначением по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов в указанной выше редакции (при отсутствии со стороны участвующих в деле лиц мотивированных возражений по их формулировке) и с предоставлением эксперту помимо прочего документов, необходимых для проведения экспертизы, согласно перечню, предложенному ответчиком-1 (в частности – л.д. 66-69 т. 40, при отсутствии опять же мотивированных возражений иных лиц против приведенного перечня и предложений с их стороны по подлежащим передаче эксперту документам), с возложением при этом на ответчиков (как лиц, заявивших ходатайство о назначении экспертизы) обязанности по ксерокопированию этих документов (имеющихся в материалах дела) для последующей передачи снятых копий эксперту.

При определении экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, суд полагает возможным избрать в качестве таковой ООО «Центр независимой экспертизы собственности», исходя в этой связи из опыта и квалификации данной организации (ее экспертов), и в частности, неопровергнутых другими лицами документально следующих фактов: наличия у нее филиала на территории (помимо прочего) Санкт-Петербурга, аккредитации ее в Союзе Финансово-Экономических Судебных Экспертов (ФЭСЭ) и включения в перечень экспертных организации, рекомендованных для проведения судебных экспертиз Арбитражным судом (наряду с иными арбитражными судами) Санкт- Петербурга и Ленинградской области; неоднократной подготовки указанной организацией экспертных заключений по заказу ФГУП «РОСМОРПОРТ» (организации, созданной для оказания услуг и содействия развитию при функционировании морских портов Российской Федерации) при отсутствии замечаний со стороны последнего по этим заключениям, наличия у нее лицензии на работы на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сведений о страховании ответственности данной организации в сумме 1 000 000 000 руб., а также квалификации (образования, специализации и т.д.) предложенных этой экспертной организацией экспертов, которые являются инженерами, в т.ч. в области гидротехнических сооружений, что имеет значение для настоящего дела, и что (квалификация данных экспертов) иными лицами не оспорена.

Также апелляционный суд учитывает, что сами ответчики в суде первой инстанции имели намерение привлечь данную экспертную организацию к проведению экспертизы, о чем, в частности, свидетельствует представленное в настоящем заседании письмо этой организации исх. № ТО-240/К от 18.04.2017 г. о согласии на это, в то же время ссылка в этом письме на значительно более высокую стоимость экспертизы (5 790 000 руб.) значения не имеет, поскольку в этом документе содержатся сведения о возможности проведения экспертизы применительно к иным вопросам, а кроме того вопреки его содержанию это письмо направлено не в ответ на запрос суда (согласно материалам дела суд первой инстанции такую информацию не запрашивал).

Наличие же со стороны (в частности) ответчика-1 возражений против указанной экспертной организации со ссылкой на то, что судебная практика свидетельствует о ненадлежащем доказательственном значении подготовленных ей экспертных заключений (отказ в их принятии в рамках соответствующих судебных дел), само по себе не влечет вывод об отсутствии оснований для проведения экспертизы по настоящему делу именно в этой организации, поскольку аналогичные доводы (возражения) заявлены истцом-1 и ответчиком-1 в

отношении большинства из заявленных по делу экспертных организаций, а эти возражения опять же сами по себе не влекут вывод о недостаточной квалификации экспертной организации (конкретных экспертов), наличии в достаточной степени обоснованных сомнений в их добросовестности и т.д., тем более, что само по себе непринятие судами тех или иных экспертных выводов может быть обусловлено совершенно разными причинами, в т.ч. не связанными с недостатками экспертных заключений, часть из которых к тому же носит внесудебный характер.

В то же время применительно к иным предложенным по настоящему делу экспертным организациям апелляционный суд отмечает, что ООО «Бюро оценки бизнеса» и АО «2К» не представлены документы, подтверждающие их готовность к проведению судебной экспертизы, а также их условия; в отношении ООО «Оценочная Компания ВЕТА» ответчиками заявлен надлежащим образом мотивированный отвод этой организации, доводы которого истцами не опровергнуты (как и доводы о связанности с истцом-1 (аффилированности) ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг»); к тому же этими экспертными организациями заявлена значительно более высокая стоимость проведения экспертизы по сравнению с предложениями других организаций (1 800 000 и 4 200 000 руб. соответственно при стоимости услуг иных организаций – от 435 000 до 950 000 руб.), а ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» также наряду с АКО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» заявлен более длительный срок для проведения экспертизы (30 и 35 дней соответственно при предложенных иными организациями сроке – от 15 до 25 дней); в то же время стоимость услуг, заявленная ООО «Институт проблем предпринимательства», АКО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» и ООО «Экспертный центр Северо-Запада» – 435 000 и 500 000 руб. – с учетом объема экспертного исследования и позиций сторон вызывает правомерное сомнение в возможности надлежащего обоснования (достоверности) экспертного заключения по такой стоимости.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 82, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

 Ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворить;

 Назначить по делу проведение судебной (комплексной: строительно- технической и судебно-оценочной) экспертизы;

 Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (адрес: 107023, Москва, ул. Малая ФИО11 9 стр. 3), эксперты – ФИО12, ФИО13, ФИО14;

 Поставить перед экспертом вопросы:

I. ФИО15 размер затрат на восстановление имущества ООО «Транснефть- Порт Приморск» и ООО «Приморский торговый Порт» по отдельности (действительная стоимость работ по восстановительному ремонту), поврежденного в результате навала танкера «Delta Pioneer» на причал № 1 (пал № 6) морского порта г. Приморск, происшедшего 20.11.2016 г.?

II. Какова стоимость уменьшения арендной платы в месяц, уплачиваемой ООО «Приморский торговый Порт» в пользу ООО «Транснефть-Порт Приморск»

по заключенным между ними договорам аренды, в результате навала танкера «Delta Pioneer» на причал № 1 (пал № 6) морского порта г. Приморск, происшедшего 20.11.2016 г.?

 Представить эксперту для проведения экспертизы следующие документы (копии):

технологические трубопроводы нефтеналивного терминала, выданное 12.05.2015 г. -

оборудования от 20.11.2016 г. исх. № 07-Д-18/5734 - на 2 листах;
20. Фотографии повреждений причала - на 20 листах;
21. Перечни индексов Ко-Инвест - на 12 листах;

листах;

оборудования и технического трубопровода причала № 1 - на 4 листах;

предотвращения возникновения аварийной ситуации (1 этап) - на 2 листах;

предотвращения возникновения аварийной ситуации (2 этап) - на 2 листах;

соглашению № 19-16 от 28.01.2016 г. к Договору № 48-3264-2014 от 15.01.2016 г. - на

г. – на 13 листах;

соглашения № 17008-ТППЛТП от 15.02.2017 к Договору подряда № ЗПР-

СМНП/ГТП от 07.07.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и

авторского надзора – на 14 листах;

ЗПР-СМНПЛТП от 07.07.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и

выполнение услуг по авторскому надзору - на 5 листах;

приемочной комиссией от 04.04.2006 г. - на 7 листах;

от 29.12.2016 г. - на 10 листах;

причалов в проекте - на 1 листе;
38. Расчёт доли повреждений трубопровода - на 1 листе;
39. Расчёт индексов цен - на 20 листах;
40. Выдержки из паспорта сооружения походной эстакады Э-4 - на 23 листах;

на 1 листе;

44. Планы причала - на 2 листах;

оборудования, принадлежащего ООО «ПТП» на праве собственности и

поврежденного в результате навала т/х «DELTA PIONEER» на причал № 1 в порту

Приморск, а также затрат, связанных с консервацией оборудован и я, эксплуатация

которого не возможна ввиду вывода из эксплуатации поврежденного причала № 1 от

танкерa «Delta Pioneer» от 22.11.2016 г.;
50. Договор об оказании услуг от 27.01.2014 г.;
51. Платежные акты от 30.11.2016 - 30.04.2017 г.;

трубопровода причала № 1 от 21.11.2016 г.;

линии технологического трубопровода причала № 4 от 21.11.2016 г.;

«Транснефть -Порт Приморск» и ООО «ПТП» от 13.12.2016 г.;
57. Договор хранения от 27.12.2016 г.;

трубопровода причала № 1, арендованного ООО «ПТП» по договору аренды

имущества от 16.11.2006 г.;
64. Договор аренды оборудования от 26.09.2006 г.;

№ 1, арендованного у ООО «ПТП» по договору аренды от 26.09.2006 г.» от 20.11.2016

№ 1, арендованного у ООО «ПТП» по договору аренды от 26.09.2006 г.»;

 Pontoporos Special Maritime Enteprise (Понторопос Спешэл Мэритайм

Энтерпрайс) и Delta Tankers LTD (ФИО10 ЛТД) – обеспечить снятие копий

данных документов с материалов дела и дальнейшую передачу этих копий

эксперту;

 ООО «Транснефть-Порт Приморск» и ООО «Приморский торговый

Порт» - при необходимости (по запросу эксперта) обеспечить доступ эксперта к

поврежденным объектам;

 Лицам, участвующим в деле, представить в распоряжение эксперта по

его запросу иные - необходимые для проведения экспертизы – документы;

 При невозможности предоставить указанные документы сообщить об

этом суду и эксперту с указанием причин невозможности предоставления;

 Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного

заключения – 20 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых

для проведения экспертизы материалов;

 Предупредить экспертов ФИО12, ФИО13

Константина Александровича, ФИО14 об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

 Установить размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению)

в сумме 950 000 руб.;
 Эксперту:

 сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы с учетом необходимого (разумного) времени для подготовки к участию в ее проведении;

 в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок сообщить об этом суду;

 при невозможности проведения экспертизы по представленным материалам сообщить об этом суду с указанием дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

 Рассмотрение дела (апелляционных жалоб) отложить на 19 декабря

Суворовский пр., д.65, зал 215.

Информация:

- информацию о движении дела (жалоб), о перерыве в судебном заседании,

об отложении судебного заседания по рассмотрению дела (жалоб) можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина