Гражданский кодекс часть 1

ООО «Татэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г., вынесенное по иску ООО «Татэнерго» к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 1 195 602 руб. 05 коп. задолженности и 31 384 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 226 986 руб. 61 коп.; данная жалобы принята к производству апелляционного суда с назначением судебного заседания по ее рассмотрению на 25.09.2018 г., которое последовательно откладывалось на 16.10.2018 и 23.10.2018 г.

В настоящем заседании истцом заявлено об отводе члена состава суда (председательствующего) - судьи И.В. Сотова, которое мотивировано нарушением данным судьей кодекса судейской этики при формировании отношения к сторонами, и в частности – к представителю истца, нарушением принципа равноправия (равенства) сторон, а также его заинтересованностью в исходе дела (наличием сомнений в его беспристрастности), что выразилось в оказании содействия ответчику и предложении ему ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, т.е., как устно пояснил представитель истца в заседании, оказании консультационных услуг.

Ответчик против удовлетворения заявления об отводе возражал.

Рассмотрев заявление об отводе в предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) порядке, состав суда не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Как установлено частью 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункты 1-4, 6 и 7 части 1 указанной статьи), или если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5).

В данном случае истец на обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-4, 6 и 7 части 1 этой статьи, не сослался (соответствующие доказательства не представил и их наличие суд из имеющихся материалов дела не усматривает), в связи с чем и в силу изложенных в заявлении об отводе (и в заседании) доводов, основанием для отвода судьи И.В. Сотова может являться только наличие сомнений в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Кодекса) при отсутствии также со стороны заявителя и ссылок на наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Однако все приведенные в заявлении обстоятельства сами по себе не влекут наличие сомнений в беспристрастности судьи и – как следствие – его заинтересованности, а связаны с порядком ведения процесса с учетом необходимости соблюдения обусловленных требованиями процессуального законодательства принципов и задач арбитражного судопроизводства, и в частности: обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирования уважительного отношения к закону и суду, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (равноправия сторон и пользования равными правами на, помимо прочего, предоставление доказательств, при отсутствии у арбитражного суд права своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон и т.д. (статьи 4, 7, 8 и др. Кодекса).

В этой связи действия судьи И.В. Сотова, как председательствующего при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в предложении ответчику представить дополнительные доказательства (заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу) в силу приведенных норм (задач и принципов арбитражного процесса) являются не просто правом суда, а его обязанностью в целях обеспечения равной правовой защиты обеих сторон и справедливого разрешения спора, что представляется тем более верным в силу того, что в предыдущем заседании апелляционным судом к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом (в приобщении которых судом первой инстанции было отказано), а правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы обладают обе стороны, от реализации которого сам истец отказался.

Таким образом, указанные действия судьи И.В. Сотова не могут служить основанием для его отвода, как и действия, связанные с порядком ведения

процесса, поскольку в нарушение указанных же норм, принципов и задач представитель истца неоднократно вмешивался (нарушал) в ход ведения процесса, и в частности – брал слово без разрешения суда, продолжал выступать несмотря на соответствующие замечания суда (не реагировал на них), пытался оказать влияние на суд, отзываясь также неуважительно как о действиях суда первой инстанции, так и о позиции своего процессуального оппонента, а равно как и уклоняясь от дачи прямых ответов на уточняющие вопросы членов апелляционного суда (председательствующего) и трактуя в своих выступлениях обстоятельства дела исключительно в выгодном для себя свете.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отводе судьи И.В. Сотова, основанием для такого отвода являться не могут, поскольку несогласие истца с действиями судьи (председательствующего), во- первых, выражает его (заявителя) субъективное отношение к члену состава суда (что никак не относится к основаниям для отвода), а во-вторых, может являться основанием для обжалования соответствующего судебного акта (вынесенного с участием судьи/под его председательством) в установленном процессуальным законодательством порядке, если он (истец) полагает, что эти действия привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Татэнерго» об отводе судьи И.В.Сотова

отказать.
.

Судьи Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина