Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛенСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тепломонтаж" о расторжении договора СПЧ 12/4-1 от 20.07.2011 и взыскании 118 066 937,97 руб. неотработанного аванса и 2 244 287,37 руб. неустойки по договору СПЧ 12/4-1 от 20.07.2011.

Определением от 04.03.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 23.04.2014 ООО "ЛенСпецСтрой" заявило ходатайство об объединении дел № А56-12027/2014, № А56-13669/2014 и № А56-12032/2014 в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Для ознакомления с материалами дела № А56-12027/2014 и № А56-13669/2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2014.

Определением от 25.04.2014 суд объединил в одно производство дела № А56- 12027/2014, № А56-13669/2014 и № А56-12032/2014, присвоив ему номер № А56- 12032/2014.

Судебное заседание 28.04.2014 возобновлено после перерыва. Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика судом принято в качестве правовой позиции по делу.

Для ознакомления и подготовки сторонами правовых позиций по делу с учетом объединения требований, было отложено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 28.05.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил об уточнении размера встречных исковых требований по договору № СПЧ-12/4-1 от 20.07.2011 в части долга до 254 202 749,40 руб. Общий размер встречных требований составил 336 313 582,87 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований ЗАО "Тепломонтаж".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречные требования с учетом уточнений. Заявил об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договоров в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договоров судом оставлено в стадии рассмотрения.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, последнему предлагается представить истребуемые подлинные документы.

В судебном заседании 16.07.2014 истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство о возврате обществу 200 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, а также об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«Принять решение о расторжении договора строительного подряда № СПЧ 12/4-1 от 20.07.11 г.;

Взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» неосновательное обогащение, полученное ЗАО «Тепломонтаж» по договору № СПЧ 12/4-1 от 20.07.11 г. в общей сумме 115 822 650 рублей 60 коп.

Взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу по договору № СПЧ 12/4-1 от 20.07.11 г. цены в размере 277 025 050 руб. 01 коп.

Взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» неустойку в размере 2 244 287 рублей 37 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № СПЧ 12/4-1 от 20.07.11 г.

Принять решение о расторжении договора строительного подряда № СПЧ 7/1-1 от 17.06.13 г.;

Взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» неосновательное обогащение, полученное ЗАО «Тепломонтаж» в качестве аванса по договору СПЧ 7/1-1 от 17.06.13, в общей сумме 141 755 778 рублей 57 коп.;

Взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» неустойку в размере 485 387 рублей 49 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № СПЧ 7/1-1 от 17.06.13

Взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу по договору № СПЧ 3/4-3 от 01.11.11 г. цены в размере 576 504 573 руб. 72 коп.».

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований, которые не соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ЗАО «Тепломонтаж», ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными истцом.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего сотрудника ЗАО «Тепломонтаж» Галактионова Ю.А. для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств по данному спору. Заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов приема-передачи векселей от 10.06.2013 на сумму 50 000 000 руб., от 13.05.2013 на сумму 100 000 000 руб., от 13.09.2013 на сумму 150 000 000 руб., которые подписаны не генеральным директором ЗАО «Тепломонтаж» Соболевым А.А. и не исполнительным директором Галактионовым Ю.А., а иным лицом.

В порядке ст. 161 АПК РФ генеральный директор Соболев А.А. был предупрежден об уголовно-правовых последствиях поданного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец отказался от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также учитывая, что явка Галактионова Ю.А. обеспечена, судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

Свидетельские показания Галактионова Ю.А. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16.07.2014.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании в присутствии представителей сторон были отобраны образцы подписей Галактионова Ю.А. и Соболева А.А.

Одновременно с этим, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом принято решение о направлении запроса в СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 18-а) об истребовании сведений о наличии подлинных актов приема-передачи векселей подписанных между ЗАО «Тепломонтаж» и ООО «ЛенСпецСтрой» от 10.06.2013 на сумму 50 000 000 руб., от 13.05.2013 на сумму 100 000 000 руб., от 13.09.2013 на сумму 150 000 000 руб. (протокол выемки от 15.07.2014). Если таковые присутствую, то передать их в адрес арбитражного суда для проверки заявления ЗАО «Тепломонтаж» о фальсификации доказательств. В случае невозможности предоставления оригиналов истребуемых документов, представить надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В связи с направлением запроса об истребоваии документов, судебное заседание подлежит отложению.

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом будет рассмотрено при принятии окончательного судебного акта.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом будет рассмотрено после исследования девяти томов дела на соответствие их положению ст. 49 АПК РФ, после чего, будет вынесено отдельное определение.

Определением от 18.07.2014 суд ходатайство ООО «ЛенСпецСтрой» об уточнении исковых требований в части:

- взыскания с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу по договору № СПЧ 12/4-1 от 20.07.11 г. цены в размере 277 025 050 руб. 01 коп.

- взыскания с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу по договору № СПЧ 3/4-3 от 01.11.11 г. цены в размере 576 504 573 руб. 72 коп. оставил без удовлетворения.

Таким образом на рассмотрение суда остаются исковые требования ООО «ЛенСпецСтрой» в следующей редакции:

«Принять решение о расторжении договора строительного подряда № СПЧ 12/4-1 от 20.07.11 г.;

Принять решение о расторжении договора строительного подряда № СПЧ 7/1-1 от 17.06.13 г.;

Взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» неустойку в размере 485 387 рублей 49 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № СПЧ 7/1-1 от 17.06.13».

В судебном заседании 27.08.2014 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: заключение специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 17.04.2014, а также писем. Вместе с этим, истец заявил ходатайство об объединении арбитражных дел № А56-12032/2014 и № А56-52049/2014 в одно производство.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста. Вопрос о приобщении писем может быть рассмотрен после предъявления истцом подлинных экземпляров. Объединение арбитражных дел нецелесообразно.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы, которым будет дана правовая оценка в ходе принятия решения.

В целях рассмотрения ходатайства истца об объединении дел, для ознакомления судом с материалами арбитражного дела № А56-52049/2014, судебное заседание было отложено.

Ходатайство истца об объединении дел судом оставлено в стадии рассмотрения.

Определением от 04.09.2014 судом объединены дела № А56-12032/2014 и № А56- 52049/2014 в одно производство, которому присвоен № А56-12032/2014.

В судебном заседании 05.09.2014 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, а также о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «СОЭКС-НЕВА» Договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты РФ ( 199178, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 76 лит.А, офис 608); ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18А, БЦ «Андреевский Двор», офис 316); ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, оф. 17). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

строительный адрес, Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4, корпус 1; Санкт- Петербург, Мебельная ул., участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), (квартал 59-Б района СПЧ, корпус 12) - строительный адрес, Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 8, корпус 1, согласованному в договорах от 01.11.2011г. № СПЧ-3/4-3, от 20.07.2011 г. № СПЧ-12/4-1 и от 17.06.2013г. № СПЧ-7/1-1 объему работ?

Истец возражал против приобщения представленных ответчиком документов. Ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки своих вопросов перед экспертом.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком, оценка которым будет дана при принятии решения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено. Запрос будет сформулирован в редакции суда.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

По ходатайству истца, для подготовки вопросов и кандидатур экспертных организаций в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2014.

Судебное заседание 11.09.2014 возобновлено после перерыва. Истец предложил поручить производство ООО «РМС-Эксперт» (191123, Россия,

Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, 17. тел. 3245423) либо ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, г. Санкт- Петербург, Литовский пр. дЛ0/118, оф. 4133. тел. 3400035). При этом, возражал против постановки перед экспертами третьего вопроса предложенного ЗАО «Тепломонтаж». Просил дополнить первый вопрос в конце, после слов «объему работ», фразой «а если имеются расхождения в объемах фактически выполненных работ и объемах, указанных в данных договорах, то каковы эти расхождения?».

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

- Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 3 (западнее пересечения с Туристской ул.), (квартал 59-Б района СПЧ, корпус 4) – строительный адрес: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1;

- Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), (квартал 59-Б района СПЧ, корпус 1) – строительный адрес: Санкт- Петербург, Лыжный переулок, дом 4, корпус 1;

- Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), (квартал 59-Б района СПЧ, корпус 12) – строительный адрес: Санкт- Петербург, Лыжный переулок, дом 8, корпус 1.

2. При установлении расхождений в объемах работ, указать их несоответствие, а при наличии установления недостатков выполненных работ, то определить стоимость устранения указанных недостатков.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым дополнить перечень экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы, следующими: ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел. 571-07-71), ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 317-88-34), ООО «РМС-Эксперт» (191123, Россия, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, 17. тел. 3245423), ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, г. Санкт-Петербург, Литовский пр. дЛ0/118, оф. 4133. тел. 3400035)

В связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577- 34-20), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел. 571-07-71), ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 317-88-34), ООО «СОЭКС- НЕВА» Договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты РФ (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76 лит.А, офис 608); ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18А, БЦ «Андреевский Двор», офис 316); ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191123, Санкт- Петербург, ул. Кирочная, д. 33, оф. 17) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.10.2014 судом установлено, что от СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступил ответ, согласно которого, материалы уголовного дела № 205997 были направлены на почерковедческую экспертизу.

Кроме того, на запрос суда от ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Бюро технической экспертизы» поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом мнения сторон, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно предложил руководителям ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «СОЭКС-НЕВА» Договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты РФ (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76 лит.А, офис 608); ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18А, БЦ «Андреевский Двор», офис 316); ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, оф. 17) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж

работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2014 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы.

Истец предложил поручить производство экспертизы одной из экспертных организаций, представленной истцом. Возражал против поручения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Ответчик предложил поручить производство экспертизы экспертной организации, исходя из наименьшей стоимости вознаграждения.

С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту Чернову Александру Владимировичу ООО «СОЭКС-НЕВА» Договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты РФ (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76 лит.А, офис 608).

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

Письмом от 02.12.2014 по ходатайству ООО «СОЭКС-НЕВА» для всестороннего и полного производства экспертизы, суд истребовал у сторон следующие документы:

- рабочую документацию, по которой выполнялись работы, в печатном и электронном виде,

- пояснительную записку к проекту,

-полный комплект исполнительной документации по каждому договору по каждому корпусу (сейчас исполнительной документации нет вообще),

- накопительные ведомости в печатном и электронном виде (должна содержать все локальные сметы и сведения по выполнению по всем актам КС-2),

- реестр всей исполнительной документации по всем корпусам, по всем разделам в печатном и электронном виде,

- локальные сметы и КС-2 в электронном виде (Excel).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов, срок проведения экспертизы был продлен до 30.01.2015 года.

В судебном заседании 03.12.2014 судом установлено, что от ООО «СОЭКС- НЕВА» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

На основании запроса ООО «СОЭКС-НЕВА», эксперту были переданы на исследование дополнительные документы, представленные сторонами.

В судебном заседании 01.04.2015 судом установлено, что от ООО «СОЭКС- НЕВА» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 10.05.2015.

Ответчик завил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛС-ИНВЕСТ», ООО «ЛВ-ИНВЕСТ», ООО «МВ-ИНВЕСТ».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Учитывая значительный объем документов, переданных эксперту на исследование, ходатайство ООО «СОЭКС-НЕВА» о продлении срока производства экспертизы судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.05.2015 судом установлено, что от ООО «СОЭКС- НЕВА» поступило заключение эксперта № 001-07039-14 от 20.05.2015, которое судом приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные Соболевым А.А. на депозитный счет суда денежные средства в сумме 130 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «СОЭКС-НЕВА».

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел. 571-07-71), ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, БЦ «Обводный», тел. 578-09-89, 640-30-39). Перед экспертом поставил следующие вопросы:

Соболева А.А. на актах приема-передачи векселей, выданных ООО

«ЛенСпецСтрой» (ИНН 78412351360) самим Соболевым А.А. или иным лицом?

«Тепломонтаж» Галактионова Ю.А. на актах приема-передачи векселей,

выданных ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 78412351360) самим Галактионовым

Ю.А. или иным лицом?

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

На разрешение эксперта поставить вопросы в редакции ответчика.

По согласованию с истцом, ООО "ЛенСпецСтрой" было предложено в срок до 29.05.2015 в адрес суда представить кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено производство судебной экспертизы.

Однако, по состоянию на 01.06.2015 от истца таких сведений не поступило, в связи с чем, судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).

Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел. 571-07-71), ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, БЦ «Обводный», тел. 578-09-89, 640-30-39) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, а также для ознакомления сторон с заключением эксперта № 001-07039-14 от 20.05.2015, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.06.2015 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Истец заявил ходатайство об истребовании из СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 18-а) подлинных документов, содержащих подписи Галактионова Ю.А. и Соболева А.А.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о поручении производства экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Экспертно-оценочный центр «Восточный» (адрес 191023 Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, оф. 206); Кафедра криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1); ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028 Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. А, пом. 5Н); ООО «Экспертно- криминалистическая лаборатория» (Москва, Нахимовский пр., д. 32, офис 1227, тел.: 495-719-09-80); Национальный центр судебных экспертиз НП «Национальная лига содействия оценочной, аудиторской и консалтинговой деятельности» (Москва, Нахимовский пр., д. 32, офис 1215, тел.: 499-724-15-69); ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, офис 7, тел.: 499-677-98- 28).

На разрешение эксперта истец поставил следующие вопросы:

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд удовлетворил ходатайство истца о направлении судебного запроса в предложенные им кандидатуры экспертных организаций.

Одновременно с этим, судом скорректированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом. С учетом доводов сторон перед экспертом судом принято решение поставить вопросы в следующей редакции:

Если это иное лицо, то одним лицом, или разными людьми от имени Соболева А.А. были подписаны акты приема-передачи векселей от 10.06.2013, 13.05.2013, выданных ООО «ЛенСпецСтрой», а также договор генерального подряда СПЧ-3/4-3 от 01.11.2011.

2. Выполнена ли подпись от имени исполнительного директора ЗАО «Тепломонтаж» Галактионова Ю.А. на актах приема-передачи векселей, выданных ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 78412351360) самим Галактионовым Ю.А. или иным лицом?

Если это иное лицо, то одним лицом, или разными людьми от имени Галактионова Ю.А. были подписаны два акта приема-передачи векселей от 13.09.2013? Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Евроэкспертиза» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, корп. А, офис 24, тел. 715-12-11, 448-86-12), ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо- Запад» (197046, Санкт-Петербург, П.С., Александровский парк, д. 5, тел. 740-79-59).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел. 571-07-71), ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, БЦ «Обводный», тел. 578-09-89, 640-30-39), ООО «Экспертно- оценочный центр «Восточный» (адрес 191023 Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, оф. 206); Кафедра криминалистических экспертиз и исследований Санкт- Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1); ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028 Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. А, пом. 5Н); ООО «Экспертно- криминалистическая лаборатория» (Москва, Нахимовский пр., д. 32, офис 1227, тел.: 495-719-09-80); Национальный центр судебных экспертиз НП «Национальная лига содействия оценочной, аудиторской и консалтинговой деятельности» (Москва, Нахимовский пр., д. 32, офис 1215, тел.: 499-724-15-69); ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, офис 7, тел.: 499-677-98- 28), ООО «Евроэкспертиза» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, корп. А, офис 24, тел. 715-12-11, 448-86-12), ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» (197046, Санкт-Петербург, П.С., Александровский парк, д. 5, тел. 740-79-59) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе с учетом постановки вопросов в новой редакции, судебное заседание было отложено.

Вместе с этим, в порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 18-а) подлинных документов, содержащих подписи Галактионова Ю.А. и Соболева А.А.

В судебном заседании 30.06.2015 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; о вызове в судебное заседание в качестве

свидетеля главного бухгалтера ООО «ЛенСпецСтрой» Кошель Т.Ф., а также постановки перед экспертов вопросов в следующей редакции:

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела ООО «ЛенСпецСтрой» просило суд сопоставить подписи Галактионова Ю.А. и Соболева А.А. на актах приема- передачи векселей и подлинных документах, истребованных судом из СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и содержащих подписи указанных лиц.

Ответчик не возражал против приобщения документов и заслушивания показаний свидетеля. Возражал против удовлетворения ходатайства об изменении вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Судом, заявленные истцом ходатайства рассмотрены:

К материалам дела приобщены бухгалтерские документы. Удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ЛенСпецСтрой» Кошель Т.Ф., явка которого обеспечена. Судом отклонено ходатайство истца об изменении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, с повторным направлением запросов, ввиду отсутствия оснований, так как вопросы поставленные в редакции суда позволят проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Показания свидетеля главного бухгалтера ООО «ЛенСпецСтрой» Кошель Т.Ф. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 30.06.2015 и аудиозаписи от 30.06.2015.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной комплексной строительно- технической экспертизы, полагая, что заключение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-07039-14 от 20.05.2015 не соответствует положениям закона, представив отчет экспертного мнения № 006/15 от 30.06.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы от экспертных организаций, с которыми стороны ознакомились, оставив выбор экспертной организации на усмотрение суда.

С учетом доводов сторон, а также квалификации и стажа эксперта, сроков и стоимости производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Дормограй Надежде Рудольфовне.

Ходатайство истца о проведении комплексной строительно-технической экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания пояснений эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» Договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово- промышленной палаты РФ Чернова Александра Владимировича, которому надлежит явиться в следующее судебное заседание.

Одновременно с этим, в целях объективного и полного производства экспертизы судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании свободных образцов подписи Соболева А.А. и Галактионова Ю.А. на банковских карточках, находящихся в ОАО Северо-Западный банк «Сбербанка России»:

Соболева Александра Алексеевича Генерального директора ЗАО «Тепломонтаж» (ИНН 7810684471) в отделении банка по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 5 (Доп. Офис № 9055/01945).

Галактионова Юрия Алексеевича Генерального директора ООО «СпецКапСтрой» (ИНН 7826678339) в отделении банка по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-т Каменноостровский, д.41 (Доп. офис № 9055/01101).

В суд 23.07.2015 от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 86/А56-12032/2014 от 22.07.2015, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением от 27.07.2015 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (ИНН 7842401158) на расчетный счет 40702810739000006343, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704, ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге вознаграждение в сумме 20 000,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 06.08.2015 истец заявил следующие ходатайства:

- Имеются ли на видеозаписях, которые содержатся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела ЗАО «Тепломонтаж» ходатайством от 24.10.14, признаки модификации и нарушения непрерывности записи? Если есть, то как они отразились на соответствии содержания фонограммы действительно происходившим событиям?

- Каковы даты создания видеозаписей, которые содержатся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела ЗАО «Тепломонтаж» ходатайством от 24.10.14?

Ответчик не возражал против приобщения представленных документов. Возражал против назначения экспертизы и вызова эксперта в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, судом приняты следующие решения: К материалам дела приобщены документы, представленные истцом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство истца о вызове эксперта судом удовлетворено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы видеоматериалов и назначении повторной строительно-технической экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до следующего судебного заседания в целях оценки доводов сторон по повторной экспертизе и проверки наличия видеозаписи в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.08.2015 была обеспечена явка эксперта Дармограй Н.Р., пояснения по заключению которой зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.08.2015 и аудиозаписи от 20.08.2015.

В судебном заседании 09.10.2015 истец заявил о фальсификации доказательств – акта приема-передачи векселей на сумму 26 700 000 руб. от 13.09.2013, в котором сфальсифицирована подпись генерального директора ООО «ЛенСпецСтрой» Астафьева Д.О.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель истца был предупрежден об уголовно- правовых последствиях поданного заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, пояснив, что спорный акт не является сфальсифицированным. При этом, учитывая, что спорный акт не относится к существу спора, ответчик не возражал против исключения акта приема-передачи векселей на сумму 26 700 000 руб. от 13.09.2013 из числа доказательств по делу.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, акт приема-передачи векселей на сумму 26 700 000 руб. от 13.09.2013 (л.д. 41-43 Том 115) исключен из числа доказательств по делу.

Судебное заседание 15.10.2015 возобновлено после перерыва. Истец поддержал следующие ходатайства:

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований. Представил письменные возражения.

Заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены, по которым приняты следующие решения:

Ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта, с учетом его устных пояснений, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта, компетенция эксперта сомнений не вызывает, на все поставленные вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, что не предполагает наличие оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы.

Истец, исходя из большого объема представленной документации для проведения экспертизы, не конкретизировал основания для проведения повторной экспертизы, кроме указания на общие рассуждения о том, что экспертом не было отражено в самом заключении, в том числе не указаны позиции, по которым возможно было проведение дополнительной экспертизы в целях установления полноты исследованных доказательств.

Ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом также отклонено в связи с неустановлением каких-либо противоречий в выводах эксперта.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив доводы истца в отношении таблицы № 3 к заключению эксперта, суд полагает возможным провести дополнительную экспертизу с постановкой вопроса следующего содержания:

Галактионова Ю.А. на акте приема-передачи векселей от 13.09.2013 на сумму

Тома 115 вместо акта на л. д. 41-43 Тома 115, принятого за основу в таблице №

Ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, БЦ «Обводный», тел. 578-09-89, 640-30-39) представить сведения о возможности поручения проведение экспертизы (дополнительной) эксперту Дармограй Н.Р. с представление документов, подтверждающих ее образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства дополнительной почерковедческой экспертизы, а также предоставлением ответчиком кандидатур экспертных организаций и вопросов для проведения бухгалтерской экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.10.2015 судом установлено, что от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступил ответ о возможности производства дополнительной экспертизы, с которым стороны ознакомились.

Судом принято решение поручить эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Дармограй Надежде Рудольфовне проведение дополнительной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы истец предложил следующие экспертные организации: ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» (194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., дом 24, телефон +7 (812) 292-90-70, 297-45-01, 29290-34), ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.12, корп.2, телефон: +7 (812) 64059003). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

- в случае выполнения работ собственными силами - табеля учета рабочего времени и ведомостей выплаты зарплаты и документы на вывоз и утилизацию этого мусора;

- в случае выполнения этих работ с привлечением сторонних организаций - договоры и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этим договорам.

2. ЗАО «Тепломонтаж» предъявило ООО «ЛенСпецСтрой» работы общей стоимостью 180 911 007,30 руб. (Приложение 2), которые фактически оно не выполняло, а выполняли эти работы другие Подрядные организации, просим проверить в учете ООО «ЛенСпецСтрой» какие именно организации и на каком основании выполняли вышеуказанные работы и как это отражено это в бухгалтерском учете, а именно:

- в случае выполнения этих работ с привлечением сторонних организаций – договоры и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этим договорам.

подряда № СПЧ-12/4-1 от 20.07.2011 г. и № СПЧ-3/4-3 от 01.11.2011 г. (Приложение 4).

Производство судебной бухгалтерской экспертизы ЗАО «Тепломонтаж» предложило поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 15, тел/факс: (812) 363 45 36); ООО «Северо-западная оценочная компания» (195027 Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7А, оф. 30, тел. 8 (812) 332-18-67; 8 (921) 965-13-66); ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (197101 Санкт-Петербург, ПС, ул. Большая Пушкарская, д. 41, 1 этаж тел.: 8 (812) 740-79-59, 8 (812) 921-75-02). Перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы:

передачи векселей от 13.05.2013 г. на сумму 100 000 000 руб., от 10.06.2013 г. на сумму 50 000 000 руб. и от 13.09.2013 на сумму 150 000 000 руб.?

С учетом мнения сторон, в рамках судебной бухгалтерской экспертизы судом принято решение поставить вопросы в следующей редакции:

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство бухгалтерской экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17- Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт- Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» (194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., дом 24, телефон +7 (812) 292-90-70, 297-45-01, 292-90-34), ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (194044, Санкт- Петербург, ул. Смолячкова, д.12, корп.2, телефон: +7 (812) 64059003), ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 15, тел/факс: (812) 363 45 36); ООО «Северо-западная оценочная компания» (195027 Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7А, оф. 30, тел. 8 (812) 332-18-67; 8 (921) 965-13-66); ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (197101 Санкт-Петербург, ПС, ул. Большая Пушкарская, д. 41, 1 этаж тел.: 8 (812) 740- 79-59, 8 (812) 921-75-02) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Одновременно с этим, истец заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой предложил поручить ООО, АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10/118 офис 4133), ООО ЭКЦ «СевзапЭксперт» (Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.21, корп.1, офис 406). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Тепломонтаж» Соболева А.А. на акте приема-передачи векселей от 13 мая 2013 года на сумму 100 000 000 рублей, на акте приема-передачи векселей от 10 июня 2013 года на сумму 50 000 000рублей .выданных ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 78412351360) самим Соболевым А.А. или иным лицом?»

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. По ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца, в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Галактионов Юрий Алексеевич, показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 26.10.2015.

С учетом показаний свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ, судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы и удовлетворено.

Ответчик предложил поручить производство повторной почерковедческой экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт», (197046, Санкт-Петербург, П.С, Александровский парк, д.5 (Российская академия правосудия)), Тел./факс (312) 740-79-59, 921-75-02, 923-75-02, 982-91-00, 924-67-45); ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, оф. 17 (Факс (812) 275-55-20); ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, офис 36; тел. +7(911)926-23-46, 8(81371) 9-71-36, факс: 8(81371)9-71-36).

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом в рамках повторной почерковедческой судебной экспертизы поставить вопросы в следующей редакции:

Если это иное лицо, то одним лицом, или разными людьми от имени Соболева А.А. были подписаны акты приема-передачи векселей от 10.06.2013, 13.05.2013,

выданных ООО «ЛенСпецСтрой», а также договор генерального подряда СПЧ-3/4-3 от 01.11.2011 (прим. л.д. 48-60 т. 115).

Если это иное лицо, то одним лицом, или разными людьми от имени Галактионова Ю.А. были подписаны два акта приема-передачи векселей от 13.09.2013? При сравнении двух актов, кроме отобранных подписей в суде, за основу подлинной подписи взять акт от 13.09.2013, признанный самим Галактионовым Ю.А. (прим.: 41-43 т. 115)., одновременно отметив, имеется ли отличие от подписей, расположенных на л.д. 188—190 т. 115 с указанным актом.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство повторной почерковедческой экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством истца о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт», (197046, Санкт-Петербург, П.С, Александровский парк, д.5 (Российская академия правосудия)), Тел./факс (312) 740-79-59, 921-75-02, 923-75-02, 982-91-00, 924-67-45); ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, оф. 17 (Факс (812) 275-55-20); ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, офис 36; тел. +7(911)926-23-46, 8(81371) 9-71-36, факс: 8(81371)9-71-36), ООО, АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10/118 офис 4133), ООО ЭКЦ «СевзапЭксперт» (Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.21, корп.1, офис 406) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Одновременно с этим, в порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора и производства экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании свободных образцов подписи Соболева А.А. и Галактионова Ю.А. на банковских карточках, находящихся в ОАО Северо-Западный банк «Сбербанка России»:

Для установления возможности производства по экспертизе (бухгалтерской и повторной почерковедческой), истребовании доказательств и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.11.2015 судом установлено, что во исполнение определения суда от ОАО Северо-Западный банк «Сбербанка России» поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела (Том 115 дело № А56-12032/2014) и направлены на дополнительную почерковедческую экспертизу, в связи с оплатой ООО «ЛенСпецСтрой» экспертизы (платежное поручение № 1839 от 30.10.2015).

Вместе с этим, на запрос суда от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства заявленных экспертиз, с которыми стороны ознакомились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного направления запросов в организации, от которых ответов не поступило.

Ответчик, в целях процессуальной экономии, предложил поручить производство экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт».

В связи с направлением Тома № 115 на экспертизу и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом удовлетворено ходатайство истца о повторном направлении запросов.

Одновременно с этим, суд дополнительно выбрал экспертное учреждение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8).

В связи с заявленным ходатайством истца о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО, АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10/118 офис 4133), ООО ЭКЦ «СевзапЭксперт» (Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.21, корп.1, офис 406) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе (бухгалтерской и повторной почерковедческой), судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.11.2015 истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с вновь выявленными дефектами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» заключение эксперта по дополнительной почерковедческой экспертизе не представлено.

На запрос суда от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы (бухгалтерской и повторной почерковедческой), с которыми стороны ознакомились.

Ответчик предложил поручить производство экспертиз той же экспертной организации, в целях процессуальной экономии времени. Представил дополнительные документы для проведения бухгалтерской экспертизы.

Истец возражал против кандидатуры экспертной организации, предложенной ответчиком. Выбор эксперта оставил на усмотрение суда.

С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство бухгалтерской экспертизы эксперту ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» Замотаевой Марине Юрьевне.

Для получения заключения бухгалтерской экспертизы судебное заседание было отложено.

Ходатайство истца о назначении повторной строительно-техничской экспертизы, а также вопрос о выборе кандидатуры эксперта для проведения повторной почерковедческой экспертизы оставить в стадии рассмотрения.

В суд 19.11.2015 от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 138/А56-12032/2014 от 17.11.2015 по дополнительной почерковедческой экспертизе, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 23.11.2015 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (ИНН 7842401158) на расчетный счет 40702810739000006343, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704, ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге вознаграждение в сумме 10 000,00 руб. за производство дополнительной экспертизы.

По состоянию на 16.12.2015 у суда отсутствуют сведения о перечислении ООО «ЛенСпецСтрой» на депозитный счет суда денежных средств в размере 20 000 руб. за производство бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, материалы дела не были переданы эксперту.

В судебном заседании 16.12.2015 установлено, что на запрос суда от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступил ответ № 636/п от 24.11.2015 из которого следует, что производство повторной почерковедческой экспертизы может быть поручено Никишину Николаю Николаевичу.

С учетом изложенного, судом принято решение поручить производство повторной почерковедческой экспертизы эксперту Никишину Николаю Николаевичу, не изменяя экспертную организацию.

Для получения заключения эксперта по повторной почерковедческой экспертизы судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

3.1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Тепломонтаж» Соболева А.А. на актах приема-передачи векселей, выданных ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 78412351360) самим Соболевым А.А. или иным лицом? (прим.: акты на л.д. 36-38, 39-40 т. 115)

Судья Е.В. Кожемякина