Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 16.11.2015 и
ФИО2 по доверенности от 03.08.2016
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22072/2016) ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-10981/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Механизированная колонна "АРМСТРОЙ"
к ПАО Банк ВТБ
3-е лицо: ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

об исключении сведений,

установил:

ЗАО "Механизированная колонна "АРМСТРОЙ" (ОГРН <***>, 125368, Москва, ул. Митинская, д. 34, ком. 104, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО Банку "ВТБ" (ОГРН <***>, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, далее - ответчик) об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля КМУ КАМАЗ 658600-01 ( № 16 НС 926480).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459672-189 от 17.02.2015 в части залога права требования по договору лизинга Р1304/Л/0914 от 03.09.2014, сделанной на основании договора залога прав (требований) № 00783/МР-До32 от 10.02.2015, и уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459670-910 от 17.02.2015 в части автомашины бортовой КМУ КАМАЗ 658600-01 (идентификатор XDF658600D0000272), сделанной на основании договора залога транспортных средств № 00783/МР-До31 от 10.02.2015.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 14.06.2016 суд исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге права требования по договору лизинга № Р1304/Л/0914 от 03.09.2014, внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459672-189 от 17.02.2015 (договор залога прав (требований) № 00783/МР-До32 от 10.02.2015); сведения о залоге автомашины бортовой с КМУ КАМАЗ 658600-01 (идентификатор XDF658600D0000272), внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459670-910 от 17.02.2015 (договор залога транспортного средства № 00783/МР-До31 от 10.02.2015).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были проверены полномочия лиц на заключение сделки, а также легитимность сделки.

По мнению ответчика ФИО3 не имела полномочий на заключение сделки, при этом ликвидатор ФИО4 в силу закона не могла одобрить сделку по продаже имущества ликвидируемого должника.

В обоснование нелегитимности сделки ответчик ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена без согласия Банка, что в свою очередь привело к прямым убыткам залогодержателя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу № 40-138396/15-78-573 «Б» назначено к рассмотрению заявление Банка о признании сделки недействительной.

В этой связи, поскольку выводы Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-138396/15-78-573 «Б» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд обращает внимание, что при оглашении даты, на которую было отложено следующее судебное заседание, судом апелляционной инстанции была допущена оговорка в дате судебного заседания, в связи с чем в протоколе судебного заседания от 10.10.2016 также ошибочно указана дата следующего судебного заседания «11.11.2016» вместо: «14.11.2016».

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 14 ноября 2016 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Я.В. Барканова

В.И. Желтянников