Определение № 13АП-22175/2011 от 24.01.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

В судебном заседании 19.01.2012 объявлен перерыв до 24.01.2011 12 час. 10 мин.

Резолютивная часть определения объявлена   января 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при  ведении  протокола  судебного  заседания   ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 12 от 10.01.2012.

от ответчика: Балтийской таможни – ФИО4 по доверенности № 04-19/44590 от 30.12.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу АП-22175/2011   ООО «Магистральстройсервис»  на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 года  по делу № А56-50057/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о взыскании 193 850 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН <***> (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***> (далее - таможня) 193 850 руб. 40 коп. убытков.           
      В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 1/5).       
            Определением суда от 25.10.2011  в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.      
       Решением от 28.10.2011 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО «Магистральстройсервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 28.10.2011 по делу № А56-50057/2011, привлечь в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» убытков в размере 164 280 руб. и судебных расходов в сумме 5 928 руб. 40 коп.,  понесенных на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  в  суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной  жалобы,  принимает   во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от 10.01.2012 № 12), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому  подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.         

В  силу  статьи  104  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Магистральстройсервис»  за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи  265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять  отказ  ООО «Магистральстройсервис»  от  апелляционной  жалобы,  поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28 октября 2011 года по делу № А56-50057/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.