Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 об отводе судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М., Черемошкиной В.В., рассматривающих апелляционные жалобы ООО «Океанпром», ФИО5 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-29291/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

установил:

При рассмотрении дела № А56-29291/2020 судьями Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., Кротова С.М. в судебном заседании 11.11.2020 после окончания перерыва для изучения письменных пояснений ответчик и третьего лица, представленных непосредственно в судебное заседание, ответчиком ФИО4 заявлен отвод судебной коллегии судей Тринадцатого апелляционного арбитражного суда Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., Кротова С.М. в связи с тем, что они могут быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности ввиду ранее сделанные ими выводов по делу № 56-57869/2019 и поведения указанной коллегии при рассмотрении дела, об отводе всем судьям

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что они в силу личных симпатий и антипатий к судьям Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., Кротову СМ., Семиглазову В.Л., Мельниковой Н.Л., Фуркало О.В. могут быть необъективными и пристрастными при рассмотрении дела настоящего дела, содержащий просьбу передать дело на рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование необходимости отвода судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., Кротова С. М. заявитель указал, что вышеуказанный состав суда не может рассматривать апелляционные жалобы по настоящему делу, поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., Кротова С.М. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57869/2019 отменил, вынес новое решение, проигнорировав выводы арбитражных судов по делу № А56-41934/2017, сделав вывод о том, что распределение долей между участниками должно быть произведено на дату получения оферт, продемонстрировав при этом, что для них судебное решение по делу № А56- 41934/2017 не имеет никакого юридического значения и не является обязательным. Таким образом, еще до начала рассмотрения дела № А56-29291/2020 судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Кротов С.М. уже имеют сложившееся у них мнение о том, какая доля должна быть приобретена у ФИО5, предрешив итог рассмотрении спора по настоящему делу.

В этой связи заявитель полагает, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о рассмотрении дела справедливым и независимым судом согласно части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также является основанием для вывода об иной заинтересованности суда.

При этом заявитель указал, что все указанные сомнения в непредвзятости и беспристрастности суда были в полной мере подтверждены в судебном заседании по делу, в котором, по сложившемуся у нее впечатлению, председательствующая по делу Слобожанина В.Б. при полном попустительстве судей Кротова СМ. и Черемошкиной В.В. вела себя по отношению к представителям ФИО4 и ООО «Океанпром» агрессивно, постоянно их перебивала, давала понять, что их доводы ей известны и не интересны, всячески открыто демонстрировала свою лояльность к представителю ФИО5

Исследовав доводы ответчика, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6 указанной статьи, заявитель не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что беспристрастность судей, рассматривающих дело презюмируется, именно заявитель должен доказать иное.

Как следует из заявления об отводе, сомнение в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела ответчик связывает с выводами состава суда, сделанными при рассмотрении дела № А56-57869/2019.

Вместе с тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с принятыми в рамках дела решениями, является основанием для оспаривания судебных актов, а не является основанием для заявления отвода.

В силу статьи 287 АПК РФ проверка соответствия выводов, содержащихся в судебных актах суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также проверка соблюдения норм материального и процессуального права при вынесении такого судебного акта, относится к полномочиям суда кассационной инстанции, коллегия судей при рассмотрении настоящего заявления об отводе не вправе давать оценку обоснованности процессуальных действий, совершенных при

разрешении спора по настоящему делу, в том числе касательно вопроса оценки доказательств.

Кроме того, о наличии именно этого основания для отвода судей было указано в заявлении ООО «Океанпром» об отводе судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М., Черемошкиной В.В., с доводами которого был согласен и представитель ответчика, в связи с чем заявление по аналогичным основаниям отвода рассматривается как направленное на затягивание процесса.

При этом суд отмечает, что заявление отвода по обстоятельствам, которые были известны до начала рассмотрения спора, не допускается, как и повторное заявление ходатайства об отводе, поскольку ранее ответчиком было поддержано заявление ООО «Океанпром» по аналогичным обстоятельствам.

Требование соблюдения положения статей 41, 65 и 262 АПК РФ в части обязанности лиц заблаговременно представлять отзывы на апелляционную жалобу, и замечания председательствующего о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, при том, что в судебном заседании, на котором был заявлен отвод судьям, представителям ответчика и третьего лица было сообщено об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела представленных в судебное заседание письменных пояснений судьями, которым заявлен отвод, и необходимости сдачи их через канцелярию или посредством сайта «Мой арбитр», чего не было сделано, а также замечания представителю третьего лица о необходимости соблюдения масочного режима, внесение в протокол замечаний представителю третьего лица о соблюдении временного регламента и недопустимости пререкания с судом, при проявлении неуважения к суду, не свидетельствуют о нарушении председательствующим положений АПК РФ, и являются личной оценкой ответчикам ФИО4, не присутствующей в судебном заседании и сделавшей вышеуказанные в заявлении выводы, со слов представителя третьего лица, после прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

Оценочных суждений относительно спора судьями, которые свидетельствовали о сложившемся мнении по данному делу, высказано не было, процесс велся в строгом соответствии с требованиями АПК РФ.

Указание в заявлении ответчика ФИО4 о принятом ей решении об обращении в квалификационную коллегию судей, к Председателю Верховного суда РФ, в Администрацию Президента РФ, лично к Президенту РФ для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий вышеуказанных судей, а также проведения проверки возможного наличия коррупционной составляющей по данному делу, а также по всем прочим делам, которые рассматривались данной судебной коллегией, безусловно, является правом лица, однако в данном случае направлено на оказание давления на судей.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы ответчика не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судей, а равно наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ их участие в рассмотрении дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» и Порошиной Светланы Николаевны об отводе судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М., Черемошкиной В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи С.М. Кротов В.В. Черемошкина