Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22302/2013, 13АП-22301/2013) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013г. по делу № А56-79074/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «ЛЕГал»

к ЗАО «Лендорстрой-2»

3-е лицо: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

О взыскании 61 787 186 руб. 32 коп.

установил:

ООО «ЛЕГал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Лендорстрой-2» (далее - ответчик) о взыскании 61 787 186 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за фактически выполненные работы по капитальному строительству объекта: <...> от КАД до дороги в Каменку» (устройство наружных сетей водопровода и канализации).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заказчик спорного объекта - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Решением от 05.09.2013г. с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «ЛЕГал» взыскано 37 124 232 руб. неосновательного обогащения, а также 120 168 руб. 07 коп расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, эксперты в рамках проведенной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установили фактический объем выполненных работ на объекте, не указав, какие именно работы выполнил ООО «ЛЕГал»; экспертное заключение не содержит ссылок на документы, подтверждающие выполнение истцом конкретных видов работ; эксперты не смогли установить не только объем работ, выполненных истцом, но и фактические объемы работ, выполненные на объекте в целом в рамках договора; документы, подтверждающие выполнение работ по водоотведению, в материалах дела отсутствуют; экспертами допущены ошибки при исчислении объема вынимаемых грунтов и объема обратной засыпки грунтом; эксперты завысили объемы разработки и обратной засыпки трасс; ошибки при исчислении объемов разработки грунта влекут за собой неправильное определение сопутствующих объемов работ по креплению траншеи; расценки экспертом ФИО6 приведены в ценах апреля 2011г., что противоречит условиям договора и КС-2; экспертами нарушено требование статьи 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; заключение содержит неустранимые противоречия в части как произведенного исследования, так и по основаниям для расчетов; наличие противоречий в заключении является основанием для производства повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 11.12.2013 представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части взыскания неосновательного обогащения, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 11.12.2013 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях предоставления сторонам возможности определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, предложения по экспертным учреждениям.

16.12.2013 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство о вызове и допросе экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Представителями истца и ответчика во исполнение определения суда от 11.12.2013 представлены перечень вопросов к эксперту и перечень экспертных учреждений.

Определением от 16.12.2013г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.01.2014г. в 11 час. 30 мин., обязал экспертные учреждения: ООО «Бюро технической экспертизы», ООО «Петроградский эксперт», ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», ООО «Петербургская Экспертная компания», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и ООО «Европейский Центр судебных Экспертиз» представить апелляционному суд информацию о возможности, сроке, стоимости и кандидатурах экспертов для проведения строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в определении.

В апелляционный суд поступили от экспертных учреждений ответы за запросы.

В судебном заседании 13.01.2014г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявил возражения о проведении экспертизы в заявленных ответчиком экспертных учреждениях.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Протокольным определением от 13.01.2014г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.01.2014г. в 15 час. 00 мин., обязал истца и ответчика сформулировать 1,2,4 вопросы эксперту, согласовать цену работ, по которым эксперт должен определить их стоимость; ответчику представить исходные данные к формуле, указанной в пункте 4.3. Договора субподряда. Указав, что ходатайство о проведении комиссионной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

14.01.2014г. в апелляционный суд от ЗАО «Лендорстрой-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации.

17.01.2014г. в суд апелляционной инстанции от ООО «ЛЕГал» поступили возражения и ходатайство, в котором истец просит при назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу определить комиссионный характер ее проведения, поручить проведение эксперту предложенного истцом ООО «Петербургская Экспертная компания» Васкину В.Б. и эксперту предложенного ответчиком ООО «Бюро Технической экспертизы» Носкову А.Н., с постановкой вопросов указанных в ходатайстве.

Определением от 20.01.2014г. апелляционный суд с учетом, того, что суд апелляционной инстанции не располагает информацией о возможности, сроках, стоимости и кандидатурах экспертов для проведения комиссионной экспертизы, отложил рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайств на 29.01.2014г. в 12 час. 20 мин. для направления запросов в предложенные сторонами экспертные учреждения.

В апелляционный суд от экспертных учреждений поступили ответы на запросы о возможности, сроках, стоимости и кандидатурах экспертов для проведения комиссионной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил назначить проведение экспертизы в ООО «Бюро технической экспертизы».

Представитель истца просил назначить проведение экспертизы в ООО «Петербургская экспертная компания» или в ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Представитель ответчика возражал против экспертных организаций предложенных истцом, поскольку эксперты данных экспертных учреждений ранее проводили экспертизу по аналогичным делам.

Представитель истца возражал против включения 3-го вопроса. Представитель ответчика настаивал на включении 3-го вопроса.

Изучив материалы дела, учитывая специфику спора, выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные ответы экспертных учреждений, опыт и квалификацию экспертов, выполнение требований суда, время проведения и стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции, считает возможным поручить проведение комиссионной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Фамилия и характеристики квалификации экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы в названном учреждении, указаны в ответе, направленном

на запрос апелляционного суда. Отводов экспертному учреждению, экспертам сторонами не заявлено.

Поскольку точный срок проведения экспертизы в настоящее время не может быть установлен, суд считает целесообразным приостановить производство по делу до окончания экспертного исследования на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82-84, 144, 147, 159, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А56-79074/2012 комиссионную строительно- техническую экспертизу для исследования следующих вопросов:

1.) Каков объем фактически выполненных ООО «ЛЕГал» работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте «<...> от КАД до дороги на Каменку» с учетом проектной документации, исполнительной документации и топографической съемки существующей территории в период строительства объекта и технологии строительства из объемов работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.12.2010, № 2 от 31.07.2012.

2.) Какова стоимость фактически выполненных ООО «ЛЕГал» работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте «г.Санкт- Петербург, ул.Парашютная от КАД до дороги в Каменку» с учетом проектной документации, исполнительной документации и топографической съемки существующей территории в период строительства объекта и технологии строительства из объемов работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.12.2010, № 2 от 31.07.2012 и подтвержденных надлежаще оформленной исполнительной документацией, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. субподрядного договора № 24/08-10 от 24.08.2010.

3.) Каков объем и стоимость выполненных ЗАО «Лендорстрой-2» работ и поставленных ЗАО «Лендорстрой-2» материалов при строительстве наружных сетей водопровода и канализации на объекте «<...> от КАД до дороги в Каменку» из предусмотренных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.12.2010, № 2 от 31.07.2012.

4.) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЛЕГал» работ условиям субподрядного договора № 24/08-10 от 24.08.2010, проектной документации, а также строительным нормам и правилам. При обнаружении недостатков установить стоимость их устранения.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, <...>):

ФИО11, имеющему высшее образование, специальность - «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер - строитель, стаж работы по специальности 38 лет;

ФИО12, имеющему высшее образование, специальность - «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификация - инженер - механик, стаж работы в строительстве 33 года;

ФИО13, имеющей высшее образование, специальность - «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер - строитель, стаж работы по специальности 34 года;

3. Предупредить экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение до 07.03.2014г.

5. Для проведения экспертизы экспертам направить материалы дела, а также документы, представленные участниками процесса в суд.

6. Обязать ЗАО «Лендорстрой-2» произвести оплату экспертизы в размере 210 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до 31.01.2014 (сведения о реквизитах депозитного счета можно получить по телефону справочной службы <***>). Копию платежного поручения представить в суд.

7. Обязать ЗАО «Лендорстрой-2» представить экспертам для расчета стоимости работ исходные данные к формуле указанной в пункте 4.3. субподрядного договора от 24.08.2010г. № 24/08-10.

8. Производство по делу № А56-79074/2012 приостановить до получения судом заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения

Председательствующий	Н.М. Попова
Судьи	Т.В. Жукова
	Я.Г. Смирнова

2 А56-79074/2012

3 А56-79074/2012

4 А56-79074/2012

5 А56-79074/2012

6 А56-79074/2012

7 А56-79074/2012