Определение № 13АП-22343/2013 от 29.11.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1050/2013-202720(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев замечания к протоколу судебного заседания от 18.11.2013 представлен- ные Воробьевой И.Ю. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Воробьевой И.Ю. на определение от 14.10.2013 по делу А56-37235/2012, принятого Арбитраж- ным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению о возмещении судебных расходов по делу

по иску Воробьевой И.Ю.

к ЗАО «Строительно-монтажное управление 53»

об обязании предоставить копии документов

без вызова сторон,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено исковое заявление Воробьевой Инны Юрьевны (далее по тексту – ис- тец), об обязании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (далее по тексту – ответчик) предоставить копии документов.

Решением суда от 07.12.2012 года в удовлетворении исковых требований. за- явленных Воробьевой И.Ю., было отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена жалоба истца на вынесенное судом решение, Постановлением от 02.04.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 было оставлено без изменений.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа была рассмот- рена кассационная жалоба истца, постановлением от 09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда го- рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 оставлено без изме- нения

Сторонами были поданы заявления о возмещении понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик 23.07.2013 года обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 24000,00 рублей, состоящих из расходов связанных с оп- латой услуг представителя ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10500,00 рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 10 500,00 рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя ответчика при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 3000,00 рублей.

Воробьева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных рас- ходов в сумме 24 700.

Определением суда от 12.09.2013, с Воробьевой Инны Юрьевны взысканы в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 24 000 руб., в удовлетворении заявления Воробьевой И.Ю. отказано.

Воробьева И.Ю., не согласившись с вынесенным определением суда, обрати- лась с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена в судебном заседании 18.11.2013.

Воробьевой И.Ю. представлены замечания на протокол судебного заседания от 18.11.2013, которые сводятся к тому, что в протоколе не дословно отражена по- зиция подателя апелляционной жалобы. При рассмотрении заявления апелляцион- ным судом учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год ме- сяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания су- дебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, со- став суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заве- домо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц участвующих в де- ле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельст- вам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные су- дом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи или иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Информация которую Воробьева И.Ю. просит внести в протокол судебного заседания не относится к сведениям подлежащим обязательному внесению в прото- кол судебного заседания.

Поскольку сведения о включении которых настаивает Воробьева И.Ю. зафик- сированы в аудиозаписи судебного заседания, суд не установил оснований допол- нительного включения их в протокол судебного заседания, составленный в письмен- ном виде.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет ходатайство Воробьевой И.Ю. о внесении дополнений в протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ: