Гражданский кодекс часть 1

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист», должник) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО7. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, представители акционеров ОАО «Автомобилист» ФИО2 и ФИО6 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят

определение от 04.08.2017 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу о банкротстве прекратить.

ФИО2 и ФИО6 в обоснование своих жалоб указывают, что судье Юркову И.В. при рассмотрении настоящего дела были заявлены отводы в соответствии с требованиями статей 2, 4, 21, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Между тем в судебном заседании 27.07.2017 судья Юрков И.В. самолично, присвоив полномочия председателя арбитражного суда, не принял к рассмотрению заявления ФИО2 об отводе судьи, чем нарушил порядок их разрешения. Таким образом, по мнению подателей жалобы, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном порядке, в связи с чем имеются основания для его отмены. Кроме того, податели жалоб указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв представителя акционеров ФИО2 на отчет конкурсного управляющего, неполно выяснил обстоятельства дела, а также не принял во внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено соглашение об отступном, исполнение которого полностью удовлетворило требования кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 04.08.2017 ввиду следующих выявленных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность судебного акта.

Так, из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.07.2017 следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлялись отводы судье Юркову И.В. В тексте определения суда и в письменном протоколе указано на не принятие судом к рассмотрению заявлений ФИО2 об отводе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 неоднократно заявлял отвод судье как в рамках разрешенных судом обособленных споров, так и при рассмотрении вопросов основного производства по делу о банкротстве. Все заявления об отводе объединены одним основанием: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В настоящем случае отводы отклонены самим судьей.

Поскольку данное процессуальное нарушение ставит под сомнение законность формирования состава суда, его наличие расценивается апелляционным судом как основание к безусловной отмене судебного акта, определенное в пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция признает неправомерными сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для отвода ввиду неоднократности заявления таковых судье в рамках разрешенных судом обособленных споров и при рассмотрении вопросов основного производства по делу о банкротстве, поскольку фактически, арбитражный суд самостоятельно рассмотрел вопрос обоснованности отвода вопреки установленной законом процедуре и собственной компетенции. В каждом обособленном споре подлежит рассмотрению отдельное заявление об отводе.

Таким образом, заявленные ФИО2 отводы подлежали рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ с учетом с правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с необходимостью извещения участников настоящего дела о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебное разбирательство откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184-186, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен