Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А56-95815/2020 , принятое

по иску акционерного общества «Готэк Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Готэк Северо-Запад» (ОГРН 1074703006180, ИНН 4703099079, далее – АО «ГСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329, далее – ООО «Новгородский бекон») о взыскании 582 691,20 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2017 № 2017/21 (далее – Договор) и 265 707,19 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 28.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда от 16.05.2021 отменено, иск удовлетворен; кроме того, суд обязал АО «ГСЗ» передать ООО «Новгородский бекон» партию товара, за которую взыскана задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-95815/2020 оставлено без изменения.

08.02.2022 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Новгородский бекон» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются поставка истцом ответчику товара, не соответствующего требованиям спецификации. По мнению заявителя, спорный товар у истца отсутствует. Истец не исполнил постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 18.08.2021 истец поставил ответчику товар 26.08.2021. Доводы ООО «Новгородский бекон» о поставке товара, не соответствующего требованиям спецификации, отклоняются апелляционной коллегией, так как ответчиком надлежащим образом не подтверждено несоответствие товара установленным требованиям.

06.05.2019 сторонами подписана спецификация № 1, в которой установлены требования к наименованию продукции, объему, количеству, стоимости и дате поставки.

Вопреки доводам заявителя, постановлением от 18.08.2021 не установлено обязанности АО «ГСЗ» передать ООО «Новгородский бекон» партию товара, изготовленного позднее 06.05.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Новгородский бекон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А56-95815/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева