Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Промышленная инновационная компания" (далее – Заказчик, ООО «Проминком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" (далее – Генеральный подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016г. 31.03.2017 в размере 5141534,25 руб.

Определением суда от 10.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" к закрытому акционерному обществу "Промышленная инновационная компания" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору генерального подряда от 30.05.2016 № ГП-АС-2016/1 в сумме 4272842,66 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 515843,34 руб. по состоянию на 04.07.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2018 ООО «Терция» было заявлено ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Определением от 10.07.2018 требования ООО «Терция» по встречному иску об обязании оплатить выполненные работы по договору генерального подряда от 30.05.2016 № ГП-АС-2016/1 в сумме 4272842,66 руб., процентов.

Решением от 10.07.2018 суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 30.05.2016 № ГП-АС- 2016/1 в сумме 4247842,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 04.07.2018 в сумме 515843,34 руб., 168000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Проминком» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 01.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку представленные в материалы дела документа подшиты не в хронологическом порядке, что значительно усложняет процесс поиска документов. Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, однако, в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы представил соответствующие вопросы и перечень экспертных учреждений для ее проведения.

Апелляционный суд по собственной инициативе с учетом мнения сторон в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Интерколумниум», в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием существенных противоречий в экспертном заключении фактическим обстоятельствам дела (по соотнесению стоимости выполненных работ с суммой актов выполненных работ по тексту всего заключения), полагает целесообразным назначение повторной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу и в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым предложить руководителям экспертных учреждений – ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, П.С.

Большая Пушкарская ул. д.41, офис 2), ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 43, лит. А, пом. 6Н), ООО "Бюро экспертиз и консультаций № 1" (199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 21-Н, 197022, г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, офис 306), ООО «Бюро строительных экспертиз о независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская ул., д. 4, лит. А, оф. 6, 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 4, лит. А»), ООО «БЕНЕФИТ» (197341, г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, пом. № 2-14) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по ранее сформулированным судом вопросам (поскольку экспертиза – повторная):

Руководителям экспертных учреждений предлагается также представить документы, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение дела для получения ответов из экспертных учреждений.

Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Интерколумниум».

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119

Сторонам: направить правовые позиции с документальным обоснованием

третьему лицу.

учреждений в срок до 19 декабря 2018 посредством системы «Мой Арбитр» (а

также продублировав отправку почтовой связью) сообщить суду:
2.1. о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам;

поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки;

специальности, стаже работы и занимаемой должности;
2.4. срок проведения экспертизы;
2.5. размер вознаграждения эксперту;

2.6. о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о

необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

распоряжение эксперта для производства экспертизы.
3. Явка сторон обязательна

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов