Гражданский кодекс часть 1

при участии до и после перерыва:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2017
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018
от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2018) ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-91453/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют"

к ООО «ПОЛИС ГРУПП» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Альянс»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» (далее – Компания) об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в связи с отсутствием горячей воды в доме в виду ненадлежащей системы горячего водоснабжения, установленной застройщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белоусова Ольга Анатольевна.

Решением от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы указывал на то, что любое из указанных экспертом действий повлечет несоразмерные расходы и затраты, в связи с чем, в рамках текущего заключения экспертов следует считать гарантийные обязательства наступившими, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом до судебного заседания представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В своем ходатайстве ФИО4 просила назначить повторную независимую судебно-техническую экспертизу. Поручить проведение судебно- технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), по адресу: 195067, <...> д 40, лит. А, пом. 1-Н, оф. 14 или ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), по адресу: 194044, <...>. Поставить для проведения исследования, перед экспертами следующие вопросы: Соответствует проекту смонтированная Ответчиком система ГВС в доме по адресу: Венская, дом 5, Кудрово, Всеволожского р-на. Ленинградской обл.? Кто виноват и в какой мере в отказе работы системы ГВС в доме? Почему в системе ГВС установлены фитинги из чёрного металла? Почему оцинкованные трубы сваривались по средствам стаканов из чёрного металла? Необходима или нет подготовка воды поступающей в систему ГВС дома? Из-за чего, трубы системы ГВС, теплообменники ИТП, установленные Застройщиком при строительстве находятся в негодности? Каким образом, возможно, восстановить качество горячего водоснабжения?

В судебном заседании 19.11.2018 ответчик заявил о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс», представил копию протокола № 72 от 24.10.2018 общего собрания участников ООО «Полис Групп», копию листа записи ЕГРЮЛ.

Представители Истца и третьего лица поддержали свои ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.11.2018 также был опрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы своей экспертизы, дополнительно пояснив, что на момент строительства жилого дома система горячего водоснабжения соответствовала проекту, действующим Правилам и СНиПам, оцинкованные трубы применены по ГОСТу, стальные детали, имеющиеся на стыках труб не соответствуют проекту, но в тоже время это не явилось причиной образования нерастворимого осадка в трубах. Причина зарастания труб твердым осадком

вызвана тем, что в трубы подается питьевая вода, насыщенная кислородом, которая при высоких температурах при нагревании воды дает твердый нерастворимый осадок, что делает трубы непроходимыми. В связи с чем, при установлении такой системы водоснабжения необходимо было делать одновременно систему деаэрации, что является дорогостоящим мероприятием, а также в процессе эксплуатации требовалось применение специальных химических реагентов, чтобы концентрацию кислорода довести до приемлемого уровня для предотвращения осадков. Простой промывки труб в данном случае недостаточно. В настоящее время решить данную проблему возможно заменой труб на полипропиленовые.

Из пояснений эксперта следует, что застройщик при установки такого вида системы горячего водоснабжения должен был предусмотреть систему деаэрации, а в ходе эксплуатации требовалось применение специальных химических реагентов.

Истец после объявленного апелляционным судом перерыва, представил вопросы для проведения повторной экспертизы:

Повторную экспертизу истец просил назначить в одном из следующих экспертных учреждений:

3. ООО «МБСЭ», (ОГРН: 1177847243298, ИНН: 7810699171,194044, город Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литер А, пом. 17-н, офис 227).

Ответчик в своей правовой позиции просил отказать в назначении экспертизы. Однако, в случае если суд примет решение о назначении дополнительной или повторной экспертизы, Ответчик заявил ходатайство о проведении именно дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, поскольку оснований для повторной экспертизы, как полагает Ответчик, не усматривается.

В случае поручения проведения экспертизы другому эксперту, то Ответчик просил о ее проведении в следующих экспертных организациях:

(Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, кор.2, лит.И, оф.312, (812) 313- 24-11),

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает необходимым направить в экспертные учреждения заявленные сторонами, а также в ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1, т./ф.: (812) 320-3112, т.: (812) 577-4363, 577-4364) запрос о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также о кандидатурах судебных экспертов по следующим вопросам:

При таких обстоятельствах, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,

- ООО «СЗБСЭ» (адрес: 194044, <...>, пом.

- ООО «СИПЭО», (191036, <...>, оф.

- ООО «МБСЭ», (194044, город Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литер А, пом. 17-н, офис 227);

- Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо- Запада» (195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.30. офис 810),

- Общество с ограниченной ответственностью «А-Эксперт», (Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, кор.2, лит.И, оф.312),

- Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>).

- ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1).

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.Г. Глазков

Я.Г. Смирнова