Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» об обеспечении иска

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Соборная, д. 31, г. Гатчина, Ленинградская область, 188304; почтовый адрес филиала «Колэнерго»: ул.Коминтерна, д. 5, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; почтовый адрес филиала в Мурманской области: 183032, <...>)

о взыскании 275 126 953 руб. 98 коп.,
без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, 275 126 953 руб. 98 коп., из которых: задолженность по договору № 10012 от 01.03.2010 за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 220 016 857 руб. 70 коп. и пени 55 110 096 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 05.02.2015 рассмотрение дела отложено на 06.03.2015.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то обстоятельство, что ОАО «Оборонэнергосбыт» - единственный и безальтернативный поставщик электроэнергии предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, в том числе расположенным в Мурманской области, по государственному контракту от 19.12.2011 № 156/8747. При этом в Мурманской области ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает электрическую энергию на розничном рынке электроэнергии в рамках договора, заключенного с ОАО «МРСК Северо-Запада». Приобретая электрическую энергию в соответствии с договором, ответчик осуществлял поставку электрической энергии, в том числе другим бытовым и не бытовым потребителям.

В соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 4/2 от 21.01.2015 зона деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» включена в зону деятельности ОАО «МРСК Северо-Запада». С 31.12.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» не имеет в Мурманской области групп точек поставки электрической энергии, в связи с чем утрачивает право осуществлять дальнейшее снабжение потребителей региона в качестве

гарантирующего поставщика. Документ вступает в силу с 01.02.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

В сложившихся обстоятельствах, по мнению истца, в связи с завершением деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт», поступление денежных средств на счета ответчика в качестве оплаты за электроэнергию будет прекращено.

ОАО «МРСК Северо-Запада» также указало, что сумма долга по настоящему делу является значительной для истца, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества, при этом заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору и соразмерна заявленному требованию, не ограничивает хозяйственной деятельности ответчика с учетом отсутствия доказательств платежеспособности последнего.

Истец обратил внимание суда, что ответчик в течение длительного времени не исполняет добровольно взятых на себя обязательств по оплате задолженности. Задолженность взыскивается исключительно после обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области, что подтверждается рассматриваемыми судами различных инстанций делами.

Кроме того, истец сообщил, что Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-151028/2014 рассматривается заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Истцом подано заявление о зачете в счёт уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суммы 3 328 руб. 94 коп., уплаченной платежным поручением от 18.09.2014 № 9370 и подлежащей возврату ОАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 № А42-117/ОД-16.

Указанное заявление суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев заявление об обеспечении иска и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям названных норм процессуального права, истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Объективных доказательств того, что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ОАО «МРСК Северо-Запада» также не предъявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за принятую от истца в 2014 году электроэнергию, положенное в основу иска, само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, будет затруднено или невозможно.

В своём заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что деятельность ответчика осуществляется им на основании государственного контракта

№ 156/8747 от 19.11.2011, заключённого с Министерством обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязательств перед ответчиком по оплате предусмотренных государственным контрактом работ и услуг, выполненных в период действия

государственного контракта, что само по себе является гарантией поступления в адрес ответчика денежных средств в качестве платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Является несостоятельным и не принимается довод истца о том, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу

№ А40-151028/2014 действительно было принято к производству заявление

ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Оборонэнергосбыт».

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А40-151028/2014 определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу № А40-151028/2014 отменено, в принятии заявления

ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании

ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А40-151028/14 отказано.

Доказательств отсутствия у ответчика какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, суду также не представлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Вместе с тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, опасения истца о затруднительном характере исполнения решения суда в будущем следует признать предположением последнего, не подтвержденным соответствующими доказательствами, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 разъяснил, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, содержанием этой обеспечительной меры является запрещение расходных операций по банковскому счету должника в отношении указанной в определении суда суммы денежных средств, определенно имеющейся на счете.

В связи с указанным обстоятельством, необходимо при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер доказать факт наличия на счетах ответчика определенной суммы денежных средств.

Между тем, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на дебиторскую задолженность ОАО «Оборонэнергосбыт» в сумме 275 126 953 руб. 98 коп, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика, ни наименования банков в котором они находятся.

Таким образом, удовлетворение рассматриваемого заявления неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 328 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, статьями 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Зачесть в счёт уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер сумму 3 328 руб. 94 коп., подлежащую возврату ОАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета на основании справки

№ А42-117/ОД-16 от 27.01.2015.
В обеспечении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб. 94 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2014 № 9370.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Кузнецова