Определение № 13АП-22787/2011 от 26.01.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена26 января 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: 1.Киселева Н.В., доверенность от 01.03.2011,

2.ФИО2, доверенность от 22.12.2011 №47/д-12-53-нд

3.не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу АП-22787/2011 )   ООО "Дизайн Консалт" на определение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-58381/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Э-Пиим СПб"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО3

3-е лицо: ООО "Дизайн Консалт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "Факторинговая компания "Лайф"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Э-Пиим СПб» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области ФИО3 № 34460/11/36/47 от 05.10.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное по исполнительному производству № 6159/11/36/47.

Одновременно ООО «Э-Пиим СПб» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе взыскатель - ООО «Дизайн Консалт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд удовлетворяя требования должника по заявленному ходатайству не учел, что по смыслу статей 90,91,327 АПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление постановления судебного пристава является не мерой направленной на обеспечение иска, а фактически приостановлением исполнительного производства, который должен рассматриваться судом с извещением взыскателя, должника, судебного пристава в судебном заседании.

До судебного заседания  апелляционного суда от ООО «Дизайн Консалт» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Дизайн Консалт» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления  ФССП по Ленинградской области  не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель,  ООО «Э-Пиим СПБ», ООО «Лента», ООО «Факторинговая компания «Лайф», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО «Дизайн Консалт»  от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении  с апелляционной жалобой  в силу ст. 333.40 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Дизайн Консалт» от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2011 по делу № А56-58381/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Дизайн Консалт» (ИНН <***>, местонахождение: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 6 от 28.11.2011, в сумме 2 000 руб.