Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "Гуляев и компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016г. по делу № А56-96723/2015 о прекращении производства по делу (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ТСЖ "На Красных партизан д.5" (ТСН "Гуляев и компания")

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Гуляев и компания» с требованием о взыскании задолженности в размере 59 280 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 815 руб. 78 коп., а так же неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.08.2015г. по 30.09.2015г., начисленную с 02.12.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

От истца 12.02.2016г. в суд поступило ходатайство об изменении наименования ответчика по настоящему делу в связи с изменением на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015г. сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд изменил наименование ответчика с товарищество собственников жилья «Гуляев и компания» на товарищество собственников жилья «На Красных Партизан, д. 5».

В судебном заседании истец ходатайствовал об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016г. суд принял отказ АО «ПСК» от исковых требований, заявленных к ТСЖ «На Красных Партизан д. 5», производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ТСН "Гуляев и компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в резолютивной части определения изменить ТСЖ "На Красных партизан д.5" на ТСН "Гуляев и компания".

При обращении с апелляционной жалобой ТСН "Гуляев и компания" заявило ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, определением от 26.08.2016г. восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установил, что в нарушении налоговых норм права, заявителем к ходатайству не приложены необходимые документы, позволяющие проверить обоснованность доводов заявителя ходатайства о тяжелом финансовом положении, в связи с чем, оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю представить надлежащие доказательства тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, в срок до 19.09.2016г. (включительно).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена:

1. ТСН "Гуляев и компания" по адресу: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, Красных Партизан, д. 5, кв. 218 – получена представителем 05.09.2016г.;

2. ТСН "Гуляев и компания" по адресу: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, Красных Партизан, д. 5 – получена представителем 05.09.2016г.;

3. ТСЖ «На Красных партизан д. 5» по адресу: 196650, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, д. 5, кв. 375 – получена представителем 03.09.2016г.

На основании изложенного податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

06.09.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ТСЖ «На Красных партизан д. 5» с приложением документов.

15.09.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ТСЖ «На Красных партизан д. 5» с приложением документов.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 26.08.2016г. было опубликовано 30.08.2016г.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22887/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе и приложенные документы на 10-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова