Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (ООО «ВИАРТ») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу № А56-44096/2010 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (ООО «ВИАРТ»)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

25.11.2011 ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее – ООО «ВИАРТ») подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, которым заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура банкротства наблюдение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на неуведомление о судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Отмечено, что информация на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет «не просматривалась». Документов в обоснование не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и от него не зависящей притом, что истёк и предельно допустимый частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Копии судебных актов направлялись в адрес должника, корреспонденция возвращалась с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель должника участвовал в судебном заседании 20.01.2011, когда рассмотрение дела было отложено на 31.03.2011.

31.03.2011 должник в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на 14.04.2011.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение должника о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем у суда первой инстанции 14.04.2011 не имелось процессуальных препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В полном объеме обжалуемый судебный акт изготовлен 21.04.2011, и 29.04.2011 опубликован в сети Интернет на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может быть признана правомерной подача апелляционной жалобы 25.11.2011 при опубликовании на общедоступном информационном ресурсе мотивированного судебного акта 29.04.2011, поскольку должник имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, 14.05.2011 в газете «Коммерсантъ» № 85 опубликовано объявление № 77030179815 о введении в отношении ООО «ВИАРТ» процедуры банкротства наблюдение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

06.12.2011 арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным должником, у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ВИАРТ» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 21.04.2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Л.С. Копылова