Определение № 13АП-23099/2013 от 26.12.2013 АС Республики Карелия

433/2013-204882(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требования
и включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен26 декабря 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога», должник) требования в размере 624 399,07 руб. основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установила:

17 января 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО «Кондопога» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес места нахождения: 186225, <...>) от 16 января 2013 года № 15-5-51 о признании его банкротом.

Определением суда от 18 января 2013 года заявление ОАО «Кондопога» оставлено без движения сроком до 18 февраля 2013 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 06 февраля 2013 года рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Кондопога» о признании его банкротом назначено на 06 марта 2013 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 06 марта 2013 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения (объявлена резолютивная часть определения). Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года. Временным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «КоммерсантЪ» №45.

01 апреля 2013 года ООО «Сименс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) посредством заполнения Интернет-формы обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога» требования в размере 624 399,07 руб. основного долга.

Определением суда от 04.04.2013 заявление ООО «Сименс» оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 29 апреля 2013 года.

Поскольку 18 апреля 2013 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 24 апреля 2013 года рассмотрение обоснованности требования ООО «Сименс» назначено в судебном заседании 06 июня 2013 года с вызовом заинтересованных лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил, ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя не заявил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.06.2013 представитель должника представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что заявителем не представлен расчет требования, что не позволяет проверить обоснованность заявленной суммы.

Представитель временного управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не представлены доверенности на представителя ФИО2, подписавшего акты выполненных работ.

Определением суда от 10 июня 2013 года рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 19 августа 2013 года.

От заявителя 12 августа 2013 года поступили дополнительные документы, подтверждающие требования, в том числе: доказательства вручения заявления должнику и временному управляющему, копии платежных поручений, актов, справок о стоимости выполненных работ.

До судебного заседания 19 августа 2013 года от временного управляющего поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших документы со стороны ОАО «Кондопога», в связи с чем просит отложить судебное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле, представить необходимые документы, и ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил на обозрение оригиналы документов.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 01.05.2013, в соответствии с которым размер задолженности ОАО «Кондопога» перед ООО «Сименс» по договору №620455 от 01.11.2010 составляет 558 153,01 руб.

Определением суда от 19.08.2013, с учетом определения об изменении даты от 29.08.13, судебное заседание отложено на 19 сентября 2013 года.

ООО «Сименс» представило в суд 05 сентября 2013 года ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей заявителя на подписание документов (товарных накладных, инвойсов, счетов-фактур, актов оказания услуг и прочих), и запрос в адрес ОАО «Кондопога» о представлении документов о полномочиях представителей должника.

Временный управляющий представил в суд 06.09.13 ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доверенностей на лиц, подписавших акт выполненных работ.

18 сентября 2013 года должник направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также признает обоснованной сумму в размере 558 153, 01 руб. и просит отложить судебное разбирательство в целях представления дополнительных документов, в том числе и подтверждающих полномочия представителей ОАО «Кондопога», запрошенные заявителем.

Определением суда от 25.09.2013 года судебное разбирательство отложено на 24 октября 2013 года.

Временный управляющий должником представил в суд 23 октября 2013 года возражения на требование, в которых указывает, что запрашиваемые у заявителя документы в его адрес не поступили, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство, судебное заседание 24.10.2013 провести в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Сименс» в судебное заседание 24 октября 2013 года не явился, ходатайства о возможности рассмотрения требования в свое отсутствие не представил.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ОАО «Кондопога» признает сумму основного долга в размере 290 553,40 руб., в остальной части требования просит отказать, в связи с частичной оплатой (представил для приобщения к материалам дела подтверждающие документы); сообщил, что сведениями о доверенности на ФИО2 не располагает; просил отложить судебное заседание для представления дополнительных обосновывающих его позицию документов.

Определением суда от 24 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 12 ноября 2013 года, затем – на 26 ноября 2013 года.

В суд 22 ноября 2013 года от заявителя поступили письменные пояснения на возражения должника, в которых ООО «Сименс» поддержало заявленные требования в полном объеме 624 399,07 руб.; просило судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 26 ноября 2013 года представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки ОАО «Кондопога» о периодах работы ФИО3 на предприятии, должностной инструкции начальника ремонтно-строительного управления ОАО «Кондопога» и распоряжения о введении должностной инструкции), а также об отложении судебного заседания в целях направления указанных документов в адрес временного управляющего и заявителя. Кроме того, представитель должника пояснил, что в соответствии с представленными документами ФИО3 не обладал полномочиями на подписание представленных в материалы дела документов.

Определением от 26 ноября 2013 года суд обязал ОАО «Кондопога» направить в адрес заявителя копии представленных в суд документов и

письменные пояснения к ним, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2013 года.

16 декабря 2013 года временный управляющий представил в суд письменные пояснения, в которых указывает, что ФИО3 не был уполномочен подписывать акт о приемке выполненных работ, разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда, судебное заседание просит провести в его отсутствие.

В суд 16 декабря 2013 года поступили письменные пояснения ООО «Сименс», согласно которым заявитель считает юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого требования, факт выполнения для должника работ, который порождает обязанность по их оплате; также заявитель указал, что оспариваемые документы ФИО3 подписал в качестве исполняющего обязанности директора ОАО «Кондопога» по строительству, оплата по данным документам производилась, документы содержат оттиск печати ОАО «Кондопога», что свидетельствует о легитимности документов, ООО «Сименс» просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителей, заявление удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Кондопога» представило в суд 24 декабря 2013 года ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес должника не поступили дополнительные документы от заявителя, в котором также должник указал, что не возражает против установления и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 290 553,41 руб., в остальной части просит отказать в соответствии с представленными в материалы дела пояснениями от 12.11.2013.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство 24 декабря 2013 года в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим

требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО «Сименс» (по договору – подрядчик) и ОАО «Кондопога» (по договору – заказчик) заключен договор №620455 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы и администрирование системного программного обеспечения в отношении оборудования ПТК АСУТП, в соответствии с объемом работ по пуско-наладочным работам и администрированию ПТК SPPA-Т3000 АСУ ТП ТЭС-1 ОАО «Кондопога» (приложение №1) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 2.1., 2.3, 2.4 договора, стоимость работ составляет 4 720 000 руб. и включает в себя все необходимые налоги, пошлины, сборы и иные платежи, а также расходы на командировки сотрудников подрядчика и другие накладные расходы. Оплата предусмотренных договором работ осуществляется заказчиком следующим образом: 30 % стоимости работ, что составляет 1 416 000 руб., подлежат выплате заказчиком подрядчику в качестве аванса в течение 14 календарных дней после подписания договора на основании соответствующего счета подрядчика; оплата остальной суммы производится по завершении каждого этапа в соответствии с приложением №1 к договору с пропорциональным учетом ранее выплаченного аванса в течение 14 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счета и счета-фактуры (пункт 4.1. договора). По завершении выполнения работ по этапам №1-6 подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке; по итогам приемки уполномоченные представители сторон подписывают акт приемки выполненных работ, форма которого приведена в приложении №5 к договору (пункт 7.1. договора) (л.д.15-33).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Объем и стоимость выполненных ООО «Сименс» работ определены и документально подтверждены следующими документами: актами о приемке выполненных работ №01 от 10.09.2012 года на сумму 891 998,68 руб., №01 от 24.03.2011 на сумму 1 099 781,44 руб., №02 от 27.04.2011 на сумму 2 507 399,70 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от №3 от 10.09.2012 года на сумму 891 998,68 руб., №1 от 24.03.2011 на сумму 1 099 781,44 руб., №2 от 27.04.2011 на сумму 2 507 399,70 руб.; счетом на предоплату №53532091023655/20k0 от 10.09.2012 на сумму 891 998,67 руб.; счетами- фактурами № 53532091023655/20k0 от 10.09.2012 на сумму 891 998,67 руб., №53551190005407/Р001 от 24.03.2011 на сумму 1 099 781,44 руб., №53551190007713/Р001 от 27.04.2011 на сумму 2 507 399,70 руб. (л.д. 34-38, 88- 93).

Заказчик работы принял без замечаний к качеству и срокам их выполнения, а также стоимости работ, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями ОАО «Кондопога» актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 499 179,81 руб., но обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, на общую сумму 3 941 026,80 руб., согласно представленным в дело платежным поручениям от 10.12.2010, от 08.04.2011, 28.04.2011 (л.д. 85-87), что привело к образованию задолженности в размере 558 153,01 руб. Указанная сумма подтверждается актом сверки, подготовленным и подписанным бухгалтером ОАО «Кондопога» по состоянию на 01.05.2013 года, копия которого скреплена печатью должника и подписана его представителем (л.д. 97 том 1).

Таким образом, сумма задолженности ОАО «Кондопога» перед ООО «Сименс» за выполненные работы составляет 558 153,01 (4 499 179,81 – 3 941 026,80) руб., в этой связи суд отклоняет расчеты ОАО «Кондопога», сделанные должником со ссылками на платежи в рамках отдельных выставленных счетов-фактур и актов, поскольку заявителем устанавливается размер требования не в рамках оказанных услуг по отдельному акту или счету-фактуре, а в рамках всего договора.

Также суд считает необоснованными возражения ОАО «Кондопога» и временного управляющего должником в части требования, обоснованного подписанными ФИО3 документами, мотивированные отсутствием полномочий ФИО3 на подписание акта о приемке выполненных работ от 10.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 года исходя из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства на предмет их относимости, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Кондопога» представило в материалы дела справку от 22.11.2013 г. №15-5-1553 о том, что ФИО3 работал в должности начальника ремонтно-строительного управления в период с 01.01.2012 по 11.12.2012 и в должности начальника ремонтно-строительного цеха в период с 12.12.2012 по 31.12.2012, распоряжение от 10.10.2011 года Р-№411 о введении должностной инструкции начальника ремонтно-строительного управления и должностную инструкцию начальника ремонтно-строительного управления ОАО «Кондопога» ДИ 68-001-2011 от 10.11.2011 года (л.д. 11-22 том 2).

Суд считает, что данные документы не являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого требования, поскольку акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 года подписаны ФИО3 в качестве исполняющего обязанности директора по строительству (л.д. 34-36 том 1).

Кроме того, оказание услуг в рамках договора, факт подписания которого не оспаривается, равно как и полномочия подписавшего его лица, наличие оттиска печати ОАО «Кондопога» на подписанных ФИО3 акте о приемке выполненных работ от 10.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 года, подлинность которой не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле, частичное исполнение договора заказчиком по оплате в совокупности квалифицируются судом как одобрение сделки должником, даже в случае, если она подписана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает требование ООО «Сименс» в размере 558 153,01 руб. основного долга и включает его в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, поскольку требование документально подтверждено, обязательства сложились в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и требование заявлено в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре наблюдения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить требование ООО «Сименс» к ОАО «Кондопога» в размере 558 153,01 руб. основного долга.

2. Обязать временного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

3. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).