Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 192239, Санкт-Петербург, переулок Альпийский, дом 18, литер А, помещение 2Н) (далее – ООО «СК «Стиль», истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес филиала в Санкт-Петербурге: 196158, <...>, литер А) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик, ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по Договору страхования № 002PIP-224810/2014 в размере 5 680 719 рублей 80 копеек, а именно: расходов страхователя на восстановление (ремонт) повреждений объекта страхования в размере 3 180 719 рублей 80 копеек, расходов на демонтаж обрушившейся конструкции и разбор завала в размере 2 480 000 руб., расходов на оплату экспертизы № 76/16 от 08.06.2105 в размере 70 000 рублей, за вычетом 50 000 рублей предусмотренной договором франшизы; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 23.06.2016 в размере 432 791 рубль 76 копеек.

Исковое заявление ООО «СК «Стиль» принято к производству, делу присвоен № А56-75598/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 27, литер А, помещение 1-Н) (далее – ООО «Гелиос», Истец 2) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по Договору страхования № 002PIP-235756/2014 в размере 3 540 952 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 23.06.2016 в размере 261 730 рублей 47 копеек.

Исковое заявление ООО «Гелиос» принято к производству, делу присвоен № А56-77148/2015.

Определением суда от 06.04.2016 удовлетворено ходатайство сторон об объединении дела № А56-77148/2015, находящегося в производстве судьи Дудиной О.Ю., и № А56-75598/2015, находящегося в производстве судьи Суворова М.Б., с присвоением делу номера № А56-75598/2015 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Про» » (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, промышленная зона северная часть Горелово, Волховское шоссе, дом 2<...>) (далее – ООО «Стандарт Про», третье лицо).

Решением суда от 12.07.2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Складской комплекс «Стиль» взыскано 6 166 811 рублей 56 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 5 680 719 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 791 рубль 76 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 300 рублей.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Гелиос» взыскано 3 844 547 рублей 47 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 3 540 952 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 730 рублей 47 копеек, расходы на получение экспертного заключения в размере 70 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 865 рублей

Ответчик, ссылаясь ан несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая и размер убытков не подтвержден документально, заключение экспертизы необоснованно.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцом против удовлетворения требований жалобы возражал.

Заслушав пояснения представителя истцом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу положений части 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд считает необходимым вызвать эксперта ФИО2, подготовившего заключение № 388/16 в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обязать явкой ответчика, а также предложить сторонам представить письменные позиции по вопросу назначения повторной экспертизы и предоставить истцам возможность представить платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на восстановительный ремонт застрахованного имущества.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова