Определение № 13АП-23207/2015 от 18.11.2015 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6322/2015 

«18» ноября 2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству Федерального  бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении ООО  «СФЕРА» дополнительных документов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2015 и удостоверению,  от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.04.2014 и паспорту 

установил: В производстве Арбитражного суда Калининградской области  находится дело № А21-6322/2015 по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Фреско» к Обществу с ограниченной  ответственностью «СФЕРА» о взыскании 28 350 000 руб. 

Ответчик, оспаривая факт подписания претензий от 01.06.2015 и от  01.02.2015, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы подписи ФИО3 и судебно-техническую  экспертизу оттиска печати ООО «СФЕРА». 

Определением от 20.10.2015 ходатайство истца судом удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено ФИО4  эксперту Федеральному бюджетному учреждение «Калининградская  лаборатория судебной экспертизы». 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении  эксперту свободных образцов оттисков печати ООО «СФЕРА» по времени  выполнения максимально приближенные к дате составления исследуемых  документов (претензии от 01.02.2015 и претензии от 01.06.2015). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство назначено к рассмотрению в  судебном заседании. 

От ООО «Сфера» поступили дополнительные документы: оригиналы  договора поставки № 015/2015 от 12.03.2015, договора № Кловер/Фитнес-2015 от 

05.02.2015, договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от  27.04.2015, договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от  20.05.2015, договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от  05.06.2015, дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору последующей  ипотеки (залоге недвижимости) от 10.02.2014. 

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела и  предоставления эксперту договора поставки № 015/2015 от 12.03.2015, договора   № Кловер/Фитнес-2015 от 05.02.2015, договора об оказании физкультурно- оздоровительных услуг от 27.04.2015, договора об оказании физкультурно- оздоровительных услуг от 20.05.2015, договора об оказании физкультурно- оздоровительных услуг от 05.06.2015, поскольку к указанным договорам не  представлены доказательства их фактического исполнения. Против направления  эксперту дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору последующей  ипотеки (залоге недвижимости) от 10.02.2014 не возражает. 

Заслушав представителей сторон, суд находит возможным приобщить к  материалам дела дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору  последующей ипотеки (залоге недвижимости) от 10.02.2014. 

Договор поставки № 015/2015 от 12.03.2015, договор № Кловер/Фитнес2015 от 05.02.2015, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от  27.04.2015, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от  20.05.2015, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от  05.06.2015 возвратить ООО «Сфера». 

В связи с направлением дополнительных документов срок проведения  экспертизы следует продлить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Судья С.Ю. Любимова