Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-54789/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»,

3) обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Центр управления закупками»

об оспаривании решения от 08.07.2014 по жалобе Т10/280/14 в части пункта 2; признании недействительными торгов (извещение № 31401114764) и договора по оказанию услуг связи, заключенного между ОАО «ПСК» и ЗАО «Северен-телеком»

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.07.2014 по жалобе № Т10-280/14 в части пункта 2; признании недействительными торгов в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг связи для ОАО «ПСК» (извещение № 31401114764), признании недействительным договора по оказанию услуг связи, заключенного между ОАО «ПСК» и ЗАО «Северен-телеком». Одновременно ОАО «МТС» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в форме запрещения исполнения договора по оказанию услуг связи, заключенного между ОАО «ПСК» и ЗАО «Северен-телеком».

Определением суда от 29.08.2014 заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «МТС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об оставлении без движения от 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. В силу части 4 статьи 129 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений об оставлении искового заявления без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Кроме того, 06.10.2014 от ОАО «МТС» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на определение от 29.08.2014 по делу №А56-54789/2014, что в силу пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «МТС» на определение суда об оставлении без движения от 29.08.2014 по делу № А56-54789/2014 подлежит возврату ее подателю на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (регистрационный номер 13АП-23215/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах в четырех экземплярах, копия доверенности 78 АА 5883014 от 24.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева