Определение № 13АП-23234/2016 от 02.11.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1177/2016-322347(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность  "Первая Перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу 

 № А56-31761/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственность "ТОРГОВЫЙ ДОМ  ПРОИЗВОДСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЗАПЧАСТЕЙ" 

к Обществу с ограниченной ответственность "Первая Перерабатывающая Компания" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОИЗВОДСТВО  МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЗАПЧАСТЕЙ" (далее – ООО "Торговый дом ПМЗ", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая  Перерабатывающая Компания" (далее – ООО "ППК", ответчик) о взыскании 

по апрель 2016 года, 4 272 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2015 по 13.04.2016, а также 13 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 11.08.2016 с ООО "ППК" в пользу "Торговый дом ПМЗ"  взыскано 120 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 31.12.2015 

 № 031/12/14 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 4 272 руб. 57 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по  13.04.2016, 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя 

ООО "ППК" не согласившись с указанным решением, обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит полностью его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обществом в 2014  году действительно был заключен договор аренды контейнеров ТБО объемом 

И поскольку спорный договор между сторонами не заключался, у истца вообще  отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения в суд с указанными  исковыми требованиями в адрес ответчика. 

В судебном заседании апелляционной инстанции от 02.11.2016 представитель  ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства не явился, своих представителей не направил. Отзыва на  апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступало. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, с целью полного и всестороннего исследования материалов дела,  апелляционный суд признал явку истца обязательной для дачи пояснений  относительно апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 156, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПРОИЗВОДСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЗАПЧАСТЕЙ".

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

представить в канцелярию апелляционного суда следующие документы:

истцу: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация: 

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного 

заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: 

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Е.В. Жиляева