Определение № 13АП-2332/2011,13АП-2333/2011 от 12.04.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

167/2011-27453(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судей Копыловой Л.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя Кранца А.Б. (доверенность от 16.12.2010), ФИО3

И.Б. (паспорт)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2010 №8)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отводе председательствующего судьи Зайцевой Е.К., рассматривающего апелляционные жалобы ФИО3, ЗАО «ЛИВИЗ»

по иску ФИО3

к ЗАО "ЛИВИЗ"

об истребовании документов, признании права на взыскание убытков

установил:

В судебном заседании от 06.04.2011 от ФИО3 поступило заявление об отводе председательствующего судьи Зайцевой Е.К. по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания отвода заявитель указывает на нарушение судьей Зайцевой Е.К. норм материального и процессуального права, порядка и сроков принятия апелляционной жалобы к производству, ссылается на личную заинтересованность судьи в исходе дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе председательствующего судьи Зайцевой Е.К.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не образуют условий применения указанных процессуальных норм.

Доводы о неверных процессуальных действиях при принятии апелляционной жалобы опровергаются материалами дела притом, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача предварительной апелляционной жалобы не предусмотрена, и субъектом обжалования может быть лицо, участвующее в деле, без разграничения по представительству.

Возбудив апелляционное производство по апелляционной жалобе истца, суд обеспечил возможность реализации прав на непосредственное участие в судебном заседании заинтересованных лиц для выяснения надлежащего волеизъявления.

Рассмотрение иных дел судьей притом, что взаимосвязь с настоящим спором объективно не подтверждена, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу.

Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил никаких доказательств о заинтересованности председательствующего судьи Зайцевой Е.К. в исходе настоящего дела, а равно и того, что судья проявляет необъективность при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что факты личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи , не нашли объективного подтверждения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отвода председательствующего судьи Зайцевой Е.К.

Определение обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 25, 176, 188, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 об отводе председательствующего судьи Зайцевой Е.К. оставить без удовлетворения.