Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23354/2020) ООО «Еврожелдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-24754/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО «Еврожелдорстрой-Проект» к ООО «Еврожелдорстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» о взыскании 332 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 30/ЕП от 07.10.2016, а также 9 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. ООО «Еврожелдорстрой» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Еврожелдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ путем исключения из числа доказательств договора от 07.10.2016 № 30/ЕП, акта выполненных работ от 09.01.2017. Обратив внимание суда на то, что в рамках дел № А56-81229/2019, № А56-81241/2019 проведены почерковедческие экспертизы, согласно выводам эксперта подпись на аналогичных договорах, актах выполненных работ, актах сверки расчетов вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей. Оттиски печатей на исследуемых экспертами документах образуют две группы, которые не совпадают с экспериментальными образцами, полученными судом в судебном заседании.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство ООО «Еврожелдорстрой», с учетом уточнения 12.04.2021, о назначении судебной экспертизы, с постановкой экспертам вопросов, предложенных ответчиком:

- Выполнены ли подписи в договоре № 30/ЕП от 07.10.2016, акте выполненных работ от 09.01.2017 от имени ООО «Еврожелдорстрой» самим генеральным директором ФИО2 либо от его имени другим лицом?

- Нанесён ли оттиск в исследуемом договоре, акте печатью ООО «Еврожелдорстрой», соответствует ли оттиск печати в представленном на исследование

договоре, акту оттиску, представленному на исследование стороной ответчика по настоящему делу?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы в случае удовлетворения ходатайства одному из следующих учреждений:

Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России); ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***> / 781301001; АНО «СЗЦНЭМ» - Автономная некоммерческой организации «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии».

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Суд по собственной инициативе счел необходимым дополнительно направить запрос о возможности проведения экспертизы в следующее экспертное учреждение - ООО «Петроэксперт».

Апелляционным судом у ФИО2 отобраны образцы подписей в положении сидя и стоя, а также образцы печати ООО «Еврожелдорстрой».

Апелляционный суд обязал ответчика представить документы организации приближенные к 07.10.2016 по 09.01.2017.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции сторонам доведена информация о поступивших ответах от экспертных учреждений относительно сроков, стоимости, организации экспертизы, предложенных экспертов и их квалификации.

Представитель ООО «Еврожелдорстрой» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил расходы за проведение экспертизы возложить на ООО «Еврожелдорстрой» и поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО3

Оценив доводы сторон о необходимости назначения судебной экспертизы, учитывая, что исковое требование удовлетворено, а предмет спора задолженность по договору на оказание услуг № 30/ЕП от 07.10.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить проведение экспертизы по настоящему делу с поручением ее проведения эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО3

При этом, суд признает необходимыми и достаточными для разрешения экспертам вопросы в редакции ответчика, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Представитель ООО «Еврожелдорстрой-Проект» заявил ходатайство об отводе эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО3 и замене экспертной организации, в связи с тем, что данное экспертное учреждение по аналогичным делам уже выдавало экспертные заключения, которые являлись противоречивыми. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайства ООО «Еврожелдорстрой-Проект»
об отводе эксперта.

В соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности.

При выборе кандидатуры эксперта апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. п. 5, 7, 8, 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признав кандидатуру эксперта Хомутникова Г.П.

наиболее соответствующей предъявляемым требованиям.

ООО «Еврожелдорстрой-Проект» не представило доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут быть основанием для отвода. Приведенные ООО «Еврожелдорстрой-Проект» обстоятельства в обоснование ходатайства об отводе эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в беспристрастности и квалификации данного эксперта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Еврожелдорстрой-Проект» не указало основания, предусмотренные нормами арбитражного процессуального права, для заявления отвода эксперту, ввиду чего данное ходатайство отклонено апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 82, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- Нанесён ли оттиск в исследуемом договоре, акте печатью ООО «Еврожелдорстрой», соответствует ли оттиск печати в представленном на исследование договоре, акту оттиску, представленному на исследование стороной ответчика по настоящему делу?

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертно- криминалистическое бюро» ФИО3

Эксперт ФИО3 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд установить - 5 рабочих дней после предоставления необходимых материалов.

Оплату за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. возложить на ООО «Еврожелдорстрой».

Материалы дела и документацию, представленную сторонами и необходимую для проведения экспертизы, направить в ООО «Экспертно- криминалистическое бюро».

Эксперту по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного

заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных

дел» kad.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте

суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно

ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Судья И.В. Масенкова