Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2347/2012 Строковой Елены Владими- ровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-59924/2010 (председательствующий судья Л.Г.Русакова, судьи В.Л.Новоселова, А.А.Литвинас), принятое

по заявлению ООО «Строительный квартал»

к ЗАО «Управление механизации № 276»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по заявлению кредитора ООО «Строительный квартал» в отношении Закрытого акционерного общества «Управление механизации № 276 (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252) введена процедура наблюдения. Времен- ным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 к ЗАО «УМ № 276» применены правила о банкротстве за- стройщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 13.12.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО «УМ № 276» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное про- изводство с применением правил банкротства застройщика сроком на шесть меся-

цев, конкурсным управляющим должника утвержден Грищенков Геннадий Порфирь- евич.

13.01.2012 Строковой Еленой Владимировной подана апелляционная жало- ба, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отложе- нии рассмотрения дела о признании должника банкротом на период завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

20.03.2012 ЗАО «КОНТО» в апелляционный суд подано ходатайство об отка- зе от апелляционной жалобы, в котором указано на состоявшуюся замену конкурс- ного кредитора Строковой Е.В. на ЗАО «КОНТО» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2012.

28.03.2012 Строковой Е.В. заявлено о фальсификации доказательства - хо- датайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку ею или представителем с надлежащими полномочиями подобное ходатайство не подавалось.

Заявление о фальсификации не принято апелляционным судом в порядке статей 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по ста- тье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка процессуального воле- изъявления участвующего в деле о банкротстве лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена, элемент фальсификации отсутствует – ЗАО «КОНТО» действовало от собственного лица по процессуальному праву.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОНТО» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил о состоявшемся право- преемстве, указал что на дату судебного заседания иных, включенных в реестр тре- бований кредиторов, требований Строковой Е.В. не имеется. Против принятия отка- за от жалобы не возражал.

Рассмотрев процессуальный вопрос в отсутствие Строковой Е.В., заявившей о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционный суд не усмотрел оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих при- нятию отказа от апелляционной жалобы.

Согласно представленным ЗАО «КОНТО», имеющимся в деле и опублико- ванным на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ процессуальным документам, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 требование Строковой Е.В. в размере 887.944 руб. 98 коп. процентов в двойном размере за пользование денежными средствами, 90.268 руб. 28 коп. индексации взысканных судом денежных сумм и 4.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Управление ме- ханизации № 276».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2012 по итогам рассмотрения вопроса о процессуальном право- преемстве конкурсный кредитор Строкова Е.В. с указанной выше суммой требова- ния заменена на ЗАО «КОНТО». Определение вступило в законную силу.

Сведений о включении иных требований Строковой Е.В. в реестр требований кредиторов на 17.04.2012 у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ де- ла о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен- ными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (бан- кротства).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 4 пункта 30 Постанов- ления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых во- просах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кре- диторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмот- рению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, права кредиторов, предъявивших требования к должнику, к которым относится Строкова Е.В., ограничены.

Наличия статуса лица, участвующего в деле, обладающего полным объемом прав, Строкова Е.В. не подтвердила, и соответствующие сведения отсутствуют у апелляционного суда. Правопреемником Строковой Е.В. по требованиям, включен-

ным в реестр, и конкурсным кредитором должника с 09.03.2012 является ЗАО «КОНТО».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обя- зательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указал правопреемник подателя апелляционной жалобы ЗАО «КОНТО», с решением суда он согласен, в связи с чем заявлен отказ от апелляционной жалобы, поданной правопредшественником.

На основании изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (рег. № 13АП2347/2012 от 13.02.2012) прекратить.

Председательствующий	Л.С. Копылова
Судьи	Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен

2 А56-59924/2010

3 А56-59924/2010

4 А56-59924/2010