Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания ООО «Горнорежущий инструмент» на протокол судебного заседания от 24.08.2021, изготовленный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-118670/2020, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

об обязании,
без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (далее – истец, ООО «Горнорежущий инструмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») об устранении недостатков арендованного недвижимого имущества.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лента» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2021.

Судебное разбирательство по делу состоялось в судебном заседании апелляционного суда 24.08.2021 с объявлением в тот же день резолютивной части постановления.

ООО «Горнорежущий инструмент», ознакомившись с протоколом судебного заседания, направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2021, на основании которых просило внести в протокол следующие изменения: дополнить строку протокола «Суд огласил письменные материалы и исследовал их» текстом «нет, не огласил и не исследовал».

Рассмотрев соответствующие замечания, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В силу частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее – протокол).

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 АПК РФ).

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В рамках настоящего спора материальный носитель аудиозаписи, а также протокол судебного в письменном виде приобщены к материалам дела. В аудиозаписи судебного заседания полностью зафиксирован ход судебного процесса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При изготовлении протокола судебного заседания использована стандартная форма протокола, размещенная в базе суда.

Протокол судебного заседания содержит сведения, подлежащие обязательному внесению в процессуальный документ. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ протокол в письменной форме отражает ход судебного разбирательства и является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

При этом вопреки доводам заявителя правилами статьи 155 АПК РФ не установлено обязанности отражения в дополнение к аудиозаписи в протоколе в письменной форме дословного хода судебного заседания и дословного изложения судебных мнений, утверждений, доводов и изречений в ходе судебного заседания.

В рамках настоящего спора протокол судебного заседания от 24.08.2021 подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей 24.08.2021. Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.08.2021, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, составленном в письменном виде. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи), а также протокол судебного заседания в письменном виде приобщены к материалам дела. В аудиозаписи судебного заседания полностью зафиксирован ход судебного процесса.

Кроме того, доводы, изложенные в рассматриваемых замечаниях ООО «Горнорежущий инструмент» на протокол, фактически сводятся к фиксации процессуальных нарушений допущенных, по мнению истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-

118670/2020 в судебном заседании от 24.08.2021, что не предусмотрено действующим АПК РФ.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 24.08.2021 составлен в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Горнорежущий инструмент».

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить замечания ООО «Горнорежущий инструмент» на протокол судебного заседания от 24.08.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2021 по делу № А56-118670/2020.

Судья С.А. Нестеров