Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-23753/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-15333/2023 (судья Заварзина М.А.) о признании обоснованным заявления ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.05.2023) требования Банка по кредитному договору от 11.02.2014 № 634/5226-0002929 в размере 5 733 069,74 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ФИО3; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2023 отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по проверке обоснованности заявления Банка, рассмотрение заявления состоялось в отсутствие представителя должника. По

существу предъявленных требований должник не согласен с размером неустойки, ссылается на ее превышение над суммой основного долга и последствия расторжения кредитного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Определением от 04.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; отложил судебное заседание на 22.11.2023, предложив Банку представить расчет задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил уточненный расчет Банка, а также повторное ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции, разрешая повторно заявленное мотивированное ходатайство должника, вынес на обсуждение его участников вопрос о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3 о начатом судебном разбирательстве в ее отношении.

Представитель финансового управляющего и Банка возражали против доводов ФИО3 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 04.06.2023 ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал запрос в органы миграционного учета об адресе ФИО3

Получив испрашиваемые сведения, суд первой инстанции известил должника о дате, месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований Банка по адресу: Санкт-Петербург, просп. Королева, д.73, кв.86.

Согласно информации об отслеживании почтового идентификатора № 19085479864344 судебная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с 11.03.2023, а затем 19.03.2023 возвращена отправителю.

В причинах возврата указано «по иным обстоятельствам».

Затем суд первой инстанции предпринял вторую попытку извещения должника о судебном заседании, направив 13.05.2023 в адрес ФИО3 определение об отложении судебного заседания на 26.05.2023.

Согласно информации об отслеживании почтового идентификатора № 19085483021894 судебная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с 18.05.2023, а затем 26.05.2023 возвращена отправителю.

В причинах возврата указано «по иным обстоятельствам». Конверт направлен в суд первой инстанции в день объявления резолютивной части обжалуемого определения.

ФИО3 обращает внимание на то, что второй попытки вручения корреспонденции для письма из разряда «судебное» с почтовым идентификатором № 19085479864344 органы почтовой связи не предпринимали.

Оценив приведенные должником обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы должника являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 11.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф.20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф.20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф.20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В материалах дела отсутствуют почтовые конверты с отметками органов почтовой связи, которые позволили бы апелляционному суду достоверно установить, что возврат корреспонденции производился именно по причине истечения срока ее хранения.

Из информации об отслеживании корреспонденции по почтовым идентификаторам следует, что орган почтовой связи вообще не предпринимал попытку вручения почтовой корреспонденции, направленной 13.05.2023 в адрес ФИО3 (с почтовым идентификатором № 19085483021894), возвратив

ее по «иным» обстоятельствам. При этом, возврат состоялся в дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг органами почтовой связи должник был лишен возможности реально защищать права и законные интересы.

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в

электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи С.М. Кротов Н.А. Морозова