Определение № 13АП-2412/2010 от 03.02.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

172/2010-6854(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Амадео»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу № А56-63167/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к ООО "Амадео"

о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «Амадео» (далее также – Общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение в адрес Общества судом не направлено и не получено ответчиком. О состоявшемся решении заявитель узнал из информационной базы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2010.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции»).

Как следует из отметки на решении суда (л.д. 108), копии решения направлены в адрес участвующих в деле лиц 14.12.2009, то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства обратного, в том числе и сведения почтового отделения о непоступлении соответствующего письма, подателем жалобы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись судом по адресу ООО «Амадео», указанному в кредитном договоре <***> от 21.01.2008, договоре залога имущества № 01/1/08 от 21.01.2008, исковом заявлении: 187780, <...>. Данный адрес для направления корреспонденции указано ООО «Амадео» и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что указанный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ООО «Амадео» в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу. Ответчик всех необходимых мер по постоянному получению корреспонденции не предпринял, в связи с чем риск неблагоприятных последствий должен нести самостоятельно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность принять меры к получению информации о результатах рассмотрения дела, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Статья 259 Арбитражного кодекса РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме неполучения мотивированного решения и отсутствия возможности ранее 14.01.2010 (в то время как жалоба фактически подана 21.01.2010 непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) подать апелляционную жалобу, причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба подана на решение, вступившее в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, ООО «Амадео» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ИФНС №4 по Ленинградской области о признании ООО «Амадео» банкротом (дело № А56-50915/2009).

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения

налогоплательщика, по его ходатайству, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из представленных заявителем документов видно, что к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о его имущественном положении и иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины. Принятие налоговым органом мер по приостановлению операций по счетам ООО «Амадео» не подтверждено документально. То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании должника банкротом, не является безусловным основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины. Данное обстоятельство принимается судом во внимание в совокупности с доказательствами финансового состояния заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку Общество не доказало, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО «Амадео» как на лицо, участвующее в деле.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «Амадео» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Отказать ООО «Амадео» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2041/2010) возвратить заявителю.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 5-ти листах.