Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Стройдормаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу № А21-4952/2020 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ПАО "Стройдормаш"
о взыскании,

установил:

ПАО "Стройдормаш" (далее – заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу № А21-4952/2020.

Определением от 28.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 14.10.2020, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения направлена по указанному подателем жалобы адресу и вручена его представителю 11.09.2020

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Определение 28.08.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда 01.09.2020.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Несмотря на то, что с момента подачи Обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.А. Тимухина