Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Транслига» об отводе судьи Загараевой Л.П. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Питер-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-112633/2022, принятое

по иску ООО «Питер-Транс»
к ООО «Транслига»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» (далее – Истец, ООО «Питер-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслига» (далее – Ответчик, ООО «Транслига») о взыскании убытков в сумме 973 783 руб. 85 коп.

Определением суда от 12.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Экспедиционно-транспортная компания», фирма «Omniport GmbH» (фирма «Омнипорт»).

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отводе судьи Загараевой Л.П. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В обоснование заявления об отводе представитель ООО «Транслига» указал на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, что вызывает в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Исследовав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, именно заявитель должен доказать иное.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное

утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В рассматриваемом случае, из материалов дела и содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении к рассмотрению дела состава судей, рассматривающего дело.

Доводы заявителя о наличии сомнений в беспристрастности судьи Загараевой Л.П. не подтверждены конкретными фактами, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Загараевой Л.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Транслига» об отводе судьи Загараевой Л.П. отказать.

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова