Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24917/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу № А21-7080/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО2

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Свисс Гарант», ООО «БИН Страхование»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Балтберегозащита»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 ОГУП «Балтберегозащита» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 238560, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках конкурсного производства, 31.07.2017 УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось с жалобой на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника, выразившиеся в:

- неопубликовании сведений о проведении оценки имущества должника, о проведении собраний кредиторов от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015, о результатах собраний кредиторов от 20.03.2015 и 19.09.2015;

- нарушении сроков публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации, договора купли-продажи имущества должника;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества;

- непроведении мероприятий по реализации имущества должника;

- необоснованном привлечении специалиста ФИО4 и выплаты ему 40 000 руб.;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника в периоды с 28.11.2012 по 05.04.2013, с 14.06.2013 по 26.09.2013, с 26.09.2013 по 30.12.2013, с 12.09.2014 по 20.03.2015, с 20.03.2015 по 11.03.2016, с 22.07.2016 по 17.02.2017.

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве на 1 200 000 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть данные денежные средства в конкурсную массу должника.

Свое право на обращение с настоящей жалобой уполномоченный орган связывает с определениями от 10.04.2017, 20.08.2013, которыми требования ФНС России в суме 6 253 240,47 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2017 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Свисс Гарант».

Определением от 26.12.2017 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БИН Страхование».

Определением от 16.08.2018 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что уполномоченный орган не является конкурсным кредитором и текущих обязательств у должника перед ФНС России не имеется, указал, что неопубликование сведений о проведении собраний кредиторов, о результатах таких собраний, о периодичности проведения собраний кредиторов, о нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений по порядку и условиях продажи имущества должника, не затрагивают прав и законных интересов уполномоченного органа, ввиду отсутствия у него права как такового на участие в собраниях кредиторов с правом голоса. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нарушения сроков предоставления собранию кредиторов Порядка продажи имущества; должник является унитарным предприятием, поэтому оценка имущества должника должна была быть согласована с федеральным органом исполнительной власти – ТУ ФАУГИ по Калининградской области, что приводит к увеличению сроков реализации имущества должника. Нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации на один день, по мнению суда, является незначительной, не нарушающей права и интересы уполномоченного органа. Установив, что сведения о договоре купли- продажи имущества должника от 23.03.2017 были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 04.04.2017, то есть с нарушением срока, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не пояснил, каким образом просрочка в публикации данных сведений нарушила ее права и законные интересы. Доводы жалобы о длительной нереализации имущества должника, судом первой инстанции также отклонены ввиду того, что имущество долго проходило оценку, далее – согласование оценки, утверждение Порядка продажи и сами торги по продажи имущества. Имущество должника, указанное в пункте 6 жалобы было конкурсным управляющим проинвентаризировано еще в 2013 году, оценено и списано в связи с неликвидностью. Привлечение специалиста ФИО4 обоснованно и направлено на достижение целей процедур банкротства, учитывая объем работы по данному должнику. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия

(бездействие) конкурсного управляющего, а также с учетом того, что последний с заявлением об установлении и выплате вознаграждения в суд не обращался, вознаграждение погашено из средств, вырученных от реализации имущества должника, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 1 200 000 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть данные денежные средства в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган также является конкурсным кредитором, заявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, и данные требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, определением от 25.06.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, суд уже рассматривал жалобу уполномоченного органа и установил нарушения прав уполномоченного органа конкурсным управляющим ФИО2 Согласно доводам жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ доводов уполномоченного органа о неопубликовании конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сведений о проведении оценки имущества должника (отчеты об оценке от 30.06.2014 № МО- 0907-2014 и от 07.08.2015 № 2015-93), тогда как данное нарушение привело к невозможности ознакомления с отчетами об оценке, что нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение необходимой информации о ходе дела о банкротстве, об имуществе должника. Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении жалобы в части нарушения сроков предоставления собранию кредиторов Порядка продажи имущества должника, поскольку пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, тогда как конкурсный управляющий ФИО2, проведя инвентаризацию основных средств 24.03.2015 и трансформаторной подстанции ТП86-2 20.05.2015, направил предложение о порядке продажи трансформаторной подстанции только собранию кредиторов, состоявшемуся 18.09.2015 (с пропуском срока более чем на три месяца). При этом, довод конкурсного управляющего о том, что заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 03.11.2015 о соответствии отчета об оценке от 07.08.2015 № 2015-93 был получен конкурсным управляющим лишь в конце ноября 2015 года, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным, так как конкурсный управляющий обратился в данное управление только 22.09.2015, то есть только после проведения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи трансформаторной подстанции, а значит, данное обращение конкурсного управляющего не могло повлиять на сроки предоставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи трансформаторной подстанции ТП86-2. Кроме того, в жалобе уполномоченный орган указывал на непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого имущества: инвентаризация движимого имущества окончена 17.01.2013, оценка в отношении движимого имущества проведена 30.06.2014, предложение о продаже движимого имущества путем прямой продажи было представлено собраниям

кредиторов только 22.07.2016, то есть спустя более чем 24 месяца с момента проведения оценки. Указанные нарушения затянули процедуру банкротства, что привело к дополнительным расходам, связанным с выплатой вознаграждения и расходов конкурсному управляющему. В отношении довода о длительной нереализации имущества должника податель жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению своевременных мероприятий по реализации трансформаторной подстанции ТП86-2, привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, в том числе уполномоченного органа. По утверждению подателя жалобы, нарушение срока размещения сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение необходимой информации о ходе дела о банкротстве, о результатах торгов, в том числе иных лиц (например, покупателей). Конкурсным управляющим срок публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации нарушен на шесть дней, и по мнению уполномоченного органа, данное нарушение срока не является незначительным, так как нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение необходимой информации об имуществе должника. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не приняты необходимые мероприятия для реализации движимого имущества должника, поскольку порядок и условия продажи движимого имущества должника в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве ни собраниями кредиторов должника, ни арбитражным судом не утверждался, а в последующем имущество списано собранием кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, что нарушило права уполномоченного органа на поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации движимого имущества и последующий расчет с кредиторами. В отношении привлеченного специалиста Бальчукинаса В.Ю. уполномоченный орган указывает, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2017 невозможно оценить объём выполненных работ специалистом, так как в акте не отражен их перечень, кроме того, в материалах дела отсутствует сам договор возмездного оказания услуг от 20.05.2016, следовательно, отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись Бальчукинасом В.Ю.; при этом материалы дела содержат доказательства некачественного выполнения указанным специалистом оказанных услуг; расценки оплаты услуг данного специалиста являются завышенными, выплата вознаграждения Бальчукинасу В.Ю. за оказанные услуги является необоснованной. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий мог провести мероприятия по продаже имущества должника, для выполнения которых был привлечен Бальчукинас В.Ю., самостоятельно, так как данные мероприятия не требуют особых познаний и отсутствует объем необходимых работ для привлечения специалиста. По мнению уполномоченного органа, нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений о проведении собраний кредиторов, о результатах таких собраний, о периодичности проведения собраний кредиторов, сроков представления собранию кредиторов предложений по порядку и условиям продажи имущества, затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное получение необходимой информации о ходе дела о банкротстве, а также нарушает право уполномоченного органа контролировать деятельность конкурсного управляющего и получении информации о ходе процедуры. В этой связи, по мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в списании всего движимого имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (на общую сумму 775 723

руб.), в необоснованном привлечении специалиста, в неопубликовании сведений о проведении оценок имущества должника, в неразмещении сведений (в установленные сроки) о заключении договора купли-продажи, в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации, в неопубликовании сообщений о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, в несоблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника, свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства должника, что является основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего на 1 200 000 руб. (минус 77%) и пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несправедливость требования уполномоченного органа по уменьшению вознаграждения конкурсного управляющего с 1 347 667,37 руб. до 147 667,37 руб., при том, что именно ФИО5 было выявлено имущество – двухэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 61,3 кв.м., за которое конкурсный управляющий судился в Арбитражном суде Калининградской области в рамках гражданского дела № А21-5325/2014, затем поставил на кадастровый учет, регистрировал на праве хозяйственного ведения за должником, дважды проводил торги по продаже указанного имущества; денежные средства, полученные от реализации указанного имущества явились единственным средством и источником формирования конкурсной массы. Между тем, производство по делу о банкротстве продолжается и по настоящее время, хотя 28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей не представлены. Отчеты об оценке имущества не были опубликованы в ЕФРСБ по причине того, что от оценочных организаций не поступал отчет в электронном виде, несмотря на запросы конкурсного управляющего. ФИО2 указывает, что представителям уполномоченного органа ничего не мешало ознакомиться с отчетами об оценке, находящимися у конкурсного управляющего; такие требования конкурсному управляющему не поступали. Конкурсный управляющий считает, что месячный срок для утверждения порядка продажи имущества установлен только для случаев, когда оценка имущества проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, однако в рамках дела о банкротстве такого требования заявлено не было. В такой ситуации, по мнению управляющего, конкурсный управляющий не обязан был проводить собрание в указанный месячный срок; предложение о порядке продажи имущества должника было представлено на собрании 18.09.2015; в дальнейшем 22.09.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости ТП-86 от 07.08.2015 № 2015-93; заключение относительно соответствия данного отчета требованиям законодательства было получено конкурсным управляющим в конце ноября 2015 года; первые торги проведены 19.07.2016. По мнению конкурсного управляющего, у организатора торгов есть обязанность разместить не отдельное сообщение, а сведения: в случае заключения договора такими сведениями является дата заключения договора; такие сведения были опубликованы в сообщении в ЕФРСБ о результатах торгов № 04.04.2017 № 17067000; управляющий считает, что в конечном итоге были сэкономлены денежные средства на публикацию одного объявления вместо двух. Также управляющий выражает недоумением какие образом были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа тем,

что было опубликовано по итогам торгов одно сообщение, в котором содержались сведения об итогах торгов, о покупателе, и о договоре, а не два отдельных сообщения о той же самой информации. Указывая на пропуск срока публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ на несколько дней (01.06.2015 вместо 25.05.2015), конкурсный управляющий считает данное нарушение малозначительным. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, все движимое имущество, указанное в пункте 6 жалобы учтено в инвентаризационных описях от 17.01.2013, 17.03.2013 и оценено, а также списано конкурсным управляющим (акт о списании № 1 от 21.04.2017 утверждён решением собрания кредиторов от 21-28.04.2017), в связи с чем отсутствовала необходимость в утверждении порядка реализации данного имущества. Конкурсный управляющий указывает что при расходовании денежных средств конкурсный управляющий не вышел за лимиты расходов; в период осуществления Бальчукинас В.Ю. своих обязанностей, было реализовано имущество должника, списано неликвидное имущество, подготовлены материалы по завершению процедуры банкротства в отношении должника; привлечение специалиста в рамках процедуры конкурсного производства для осуществления реализации имущества и оказания юридических услуг в течение практически 11 месяцев за 40 000 руб. является обоснованным и необходимым. Сообщения о назначении собраний кредиторов на 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015 и о результатах собраний 20.03.2015, 18.09.2015 не были опубликованы, в связи с чем, что должник не имел на счетах денежных средств, достаточных для опубликования сообщений в ЕФРСБ; Киселев В.Г. не был обязан нести расходы на публикацию из собственных средств; заявления о финансировании процедуры от кредиторов и третьих лиц не поступало. Конкурсный управляющий считает, что сроки проведения собраний кредиторов им не нарушены, так как в указанные ФНС России периоды им проводились промежуточные собрания кредиторов, которые не состоялись по причине неявки. В отношении неосуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Киселев В.Г. указывает, что на дату открытия конкурсного производства он не мог осуществлять мероприятия по ее взысканию, в связи с отсутствием у него сведений о данной задолженности, что явилось основанием для обращения Киселева В.Г. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Бушуева В.А. сведений о дебиторской задолженности, которое было удовлетворено определением от 16.02.2015.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 дал пояснения по вопросам суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство для соотнесения дат и сроков публикаций, а также для представления ФНС России дополнительных сведений.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен