ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации МО "Озерский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015г. по делу № А21-4956/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Озерский городской округ"

к ООО "Виноградова и Ко",

3-и лица: 1. МБДОУ Детский сад № 1 "Солнышко" <...>. ООО "БСК-Строй"

о взыскании 5 387 000 руб.

установил:

13.02.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации МО "Озерский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015г. по делу № А21-4956/2014.

Определением суда от 16.02.2015г. жалоба возвращена подателю, поскольку, в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалобаподаначерез сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

19.02.2015г. тот же податель жалобы вновь, несмотря на ранее полученные при возвращении жалобы от 13.02.15 г. разъяснения, подал непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на тот же судебный акт.

Поскольку на почтовом конверте, в котором поступила жалоба в апелляционный суд, в качестве получателя корреспонденции был поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, данная жалоба определением от 25.02.2015г. возвращена подателю.

В третий раз апелляционная жалоба Администрации МО "Озерский городской округ", поступившая в апелляционный суд 03.03.2015г., определением от 05.03.2015г. оставлена без движения в срок до 06.04.2015г. (включительно), поскольку подателем жалобы, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, не приложены были документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным участникам спора.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение об оставлении жалобы без движения от 05.03.2015г. получено было подателем жалобы 03.03.2015г.

Поскольку необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Администрации МО "Озерский городской округ", с целью устранения недостатков, и за которых жалобы была оставлена без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили, определением суда от 08.04.2015г. жалоба вновь возвращена подателю.   

Апелляционная жалоба Администрации МО "Озерский городской округ", поступившая в апелляционный суд 09.04.2015г., т.е. в четвертый раз, определением от 13.04.2015г. возвращена подателю, поскольку к жалобе, направленной в суд почтовым отправлением от 02.04.2015г., не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока; не содержала такого ходатайства и сама жалоба.   

Апелляционная жалоба Администрации МО "Озерский городской округ", поступившая в апелляционный суд 09.06.2015г., определением от 11.06.2015г. также вновь повторно возвращена подателю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Несмотря на то, что ранее подателю жалобы уже разъяснялись последствия подачи жалобы не в тот суд, апелляционная жалоба Администрации МО "Озерский городской округ", поступившая в апелляционный суд 03.08.2015г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, определением от 05.08.2015г. возвращена подателю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции почтовым отправлением.

Настоящая апелляционная жалоба Администрации МО "Озерский городской округ" поступила в апелляционный суд 09.10.2015г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес МБДОУ Детский сад № 1 "Солнышко" г. Озерска документы, направленные во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 05.03.2015г., поступили с сопроводительным письмом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд после 06.04.2015г., но до 08.04.2015г. – даты возвращения жалобы.

Апелляционный суд установил необоснованность ходатайства о восстановлении срока и отсутствии уважительных причин для его восстановленния.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства направления в Тринадцатый арбитражный апелляционныйдокументов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 05.03.2015г.

Как следует из  АИС «Судопроизводство» документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах  Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Получив два определения о возвращении жалобы из-за направления жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (от 16.02.2015г., от 25.02.2015г.), а такжеопределение об оставлении жалобы бед движения (получено 03.03.2015г.), заявитель имел возможность прочитать документы суда, изучить процессуальное законодательство, научиться подавать жалобы в  указанный суд, с приложением необходимых документов и ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно уважительности совершения одних и тех же ошибок при семикратной подаче жалобы в течении более 6-ти месяцев, а также доказательств наличия юридически значимых препятствий для правильного оформления и подачи апелляционной жалобы в надлежащий суд.

При рассмотрении  вопроса об уважительности причин  пропуска процессуального срока  суд связан доводами заинтересованного лица. 

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Администрацию МО "Озерский городской округ" области как на лицо, участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер   АП-24952/2015 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 31 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.