Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании 677 302,09рублей задолженности по кредитному договору при участии

от истца: представитель Ельнова Ю.В., доверенность от 14.10.2015;

от ответчика: представитель Бурмистрова И.Ф., доверенность от 01.08.2016;

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево" (далее – Общество) о взыскании 677 302,09рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 445 890,41 рублей долга по договору № 172-КР/2012, 209 756,82 рублей долга по договору новации № 950/1-КР/2014 и 21 655,67 рублей долга по договору банковской гарантии № 064- ГП/2014.

Решением от 29.08.2015 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение первой инстанции было изменено, в части требования Банка о взыскании 21 655,67 рублей по договору банковской гарантии № 064-ГП/2014- 21, производство прекращено, с оставлением в остальной части без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, Постановление от 24.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 06.02.2016 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно которому Общество обязалось перечислять ежемесячно в период с 01.02.2016 по 01.01.2017 по 6 073 234, 02 рублей и до 01.02.2017 – 6 073 233, 98 рублей.

Определением от 31.08.2016 рассмотрение заявления назначено на 13.09.2016.

В судебном заседании Банком поддержано заявление о прекращении действия рассрочки в связи с допущенными просрочками очередных платежей.

Ответчик, не согласился с требованиями Банка, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, как необоснованное.

Оценив доводы Банка и возражения Ответчика, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предоставление рассрочки и ее отмена неразрывно связаны с имущественным положением должника, а имущественное положение должника позволяет исполнять вышеуказанное решение только в порядке, установленном в определении о предоставлении рассрочки.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, в силу которых должником была предоставлена рассрочка исполнения решения, отпали.

Доказательств того, что материальное положение должника изменилось в лучшую сторону, взыскателем не представлено.

Кроме того, действующим процессуальным кодексом не предусмотрено такой нормы, для изменения судом первой инстанции вступившего в силу судебного акта (определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта), как нарушение срока перечисление должником в адрес кредитора очередного платежа, в период действия рассрочки.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) прекращении рассрочки исполнения судебного акта – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.