Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25005/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-64898/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа", к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапгазпроект"

о взыскании

установил:

ООО «Проектная группа» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Севзапгазпроект" о взыскании 3 450 964 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № П-04/2014 от 15.02.2014.

Решением от 13.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда № А56-25326/2015. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-25326/2015 по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о

взыскании с ООО «Нефтегазстройдеталь» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 160/04/39/139-12 от 01.11.2012 в размере 13 707 945 руб. 30 коп. и встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ по этапу № 2 в сумме в размере 4 447 015 (четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч пятнадцать) рублей 64 копейки. Встречный иск обусловлен неоплатой работ по 2 этапу договора подряда № 160/04/39/139-12, в соответствии с которым ООО «Нефтегазстройдеталь» приняло на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию на строительство тепловой сети (ПИР) в зону теплоснабжения, ограниченную ул. Ак.Крылова, Ушаковской наб. и наб. р.Черная речка и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными органами и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе промышленной безопасности или СПБГАУ «Центр гос. экспертизы»).

Определением от 17.06.2016 года по делу № А56-25326/2015 суд привлек ООО «Севзапгазпроект» и ООО «Проектная группа» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по этапу 2 договора от 01.11.2012 № 160/04/39/139-12 в размере 4 447 015 руб. 64 коп. отказано. Отказ в иске обоснован заключением экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 259С- ССТЭ/2016, в котором указано, что работы по этапу 2 календарного плана не выполнены. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие достижения результата. Фактические объемы, виды, подэтапы, качество работ и стоимости работ по 2 этапу не соответствуют условиям договора, техническим регламентам, СНИП.

ООО «Нефтегазстройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой на Решение от 16.09.2016 по делу № А56-25326/2015 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по этапу 2 договора от 01.11.2012 № 160/04/39/139-12 в размере 4 447 015 руб. 64 коп., рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2017 г.

Поскольку предметы договоров между истцом, ответчиком, ООО «Нефтегазстройдеталь» и ТУП «ТЭК СПб» в части 2 этапа являются тождественными, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Нефтегазстройдеталь» и ГУН «ТЭК СПБ», и/или вступить в противоречие с решением по делу № А56-25326/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, счел, что результаты рассмотрения дела № А56-25326/2015 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-25326/2015.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, сторонам представить заявление в суд о возобновлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазпроект" о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Приостановить производство по делу № А56-64898/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-25326/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов