Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-48874/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску муниципального автономного учреждения «Муниципальная Управляющая Компания» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственно- стью «Петрострой» о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Муниципальная Управляющая Компания» Муниципального Образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании задол- женности в размере 316 591 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денеж- ными средствами в размере 333 руб. 03 коп. за период с 28.05.2020 по 03.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 316 591 руб. 92 коп., начиная с 04.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

ООО «Петрострой» обжаловало решение в апелляционном порядке.

МБУ «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области подано заявление о процессуальном правопреемстве, путем за- мены МАУ «Муниципальная Управляющая Компания» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на правопреемника - МБУ «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволож-

ского муниципального района Ленинградской области. Заявление мотивировано из- менением типа и наименования бюджетного учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи пере- мены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под ре- организацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Изменение наименования юридического лица, как и изменение типа бюджетного учреждения законодательство не относит к реорганизации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена смена организационно-правовой формы с муниципального автономного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, ИНН, ОГРН остались без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона «О некоммерческих организациях» установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, в случае изменения лишь наименования должника выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в раз- решении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14953/11 от 22.03.2012 смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действую- щим законодательством (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отнесена к реорганизации, поэтому для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по арбитражному делу вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ста- тьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в случае выбытия одной из сторон исполнительно производства, не требуется.

При этом, суд принимает во внимание, что ИНН и ОГРН не были изменены, что исключает преобразование.

Также суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель выносит постанов- ление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего наименования взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене наименования (изменении

наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постанов- ления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обладая полномочиями, указанными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования организации вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридиче- ских лиц. Поэтому при наличии доказательств внесения в сведения ЕГРЮЛ измене- ний о наименовании организации- взыскателе этот факт мог быть отражен судеб- ным приставом- исполнителем в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основной государственный регистрационный номер организации и индивидуальный номер налогоплательщика не изменен, замены стороны не происходит, а также отсутствует выбытие стороны из спорного правоотношения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о замене истца (взыскателя).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Масенкова