Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25140/2016 ООО «Альтернативная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-40729/2016 (судья Л.В. Виноградова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альтернативная Строительная Компания"

к ООО "РОКСС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" (далее – ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКСС" (далее – ООО "РОКСС", ответчик) о взыскании 378 500 руб. задолженности.

Определением от 15.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить документы. Кроме того, сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.08.2016 от ООО "АСК" поступило заявление об увеличении исковых требований.

Определением о возвращении документов от 05.08.2016 суд в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ возвратил заявление ООО "АСК" в связи с истечением установленного срока предоставления документов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "АСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 4 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что определение о возвращении документов не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "АСК" в части требований жалобы истца на определение суда первой инстанции о возвращение дополнительных документов от 05.08.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Альтернативная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-40729/2016.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.О. Третьякова