Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» (ОГРН 1074707002457, место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Школьная, д.5; далее – ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» (ОГРН 1035008355580, место нахождения: 603148, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д.81, офис П1; далее – ООО «Скоропусковский Синтез», ответчик) 11 375 134 руб.

Встречный иск возвращен определением арбитражного суда от 11.09.2015.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Скоропусковский Синтез» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению; отсутствие судебной оценки ряда доводов ответчика.

С учетом мнения сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,

изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению

дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в

арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2016 апелляционная инстанция в соответствии со

статьей 82 АПК РФ назначила судебную химико-техническую экспертизу с

постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский Центр

Судебных Экспертов» (191186, <...>, пом. 17-Н;

тел./факс: <***>, (812) 715-57-09, (921) 973-46-46) ФИО1

Борисовне и ФИО2.
Производство по делу приостановлено.

ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» о необходимости представления

для проведения экспертизы «Паспорта безопасности вещества» на теплоноситель.

ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» заявлено ходатайство о приобщении копии

указанного документа к материалам дела.

Для рассмотрения вопроса о предоставлении в экспертное учреждение

«Паспорта безопасности вещества» на теплоноситель производство по делу

возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, «Паспорт безопасности вещества» на теплоноситель приобщен к материалам дела.

В ответ на указанные объяснения ответчику и в суд истцом были направлены возражения на заявление о замене экспертного учреждения и экспертов и заявление о прекращении проведения экспертизы.

В связи с тем, что возражения на ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения и экспертов, о прекращении проведения экспертизы представлены истцом ООО «Скоропусковский Синтез» только 17.08.2016 в 15 час. 00 мин., ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что поддерживает только ходатайство о прекращении проведения экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.10 ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытания продукции для подтверждения соответствия» отобранные экспертом для проведения экспертизы образцы, а также емкости с остатками проб не опломбированы и не опечатывались, что не позволяет суду получить неоспоримые результаты, которые было бы допустимо положить в основу принятого по делу судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями раздела 1 ГОСТа 31814-2012 данный стандарт распространяется на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны и предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.

При этом в силу пункта 2.7 раздела 2 ГОСТа 31814-2012 (термины и определения) под третьей стороной понимается орган по сертификации или испытательная лаборатория, признаваемые независимыми от заинтересованных сторон (изготовителя, продавца, приобретателя продукции), аккредитованные в установленном порядке и оказывающие услуги заявителю по подтверждению соответствия.

Из указанных положений ГОСТа 31814-2012 следует, что его действие распространяется только на процесс, связанный с проведением работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия, а также на ограниченный субъектный состав лиц, в число которых входят только орган по сертификации, аккредитованная испытательная лаборатория (центр), аккредитованные в установленном порядке и оказывающие услуги заявителю по подтверждению соответствия.

Экспертные учреждения не входят в перечень вышеуказанных субъектов.

Таким образом, положения ГОСТа 31814-2012 не подлежат применению экспертными учреждениями при производстве ими экспертизы, равно как и при отборе проб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении проведения экспертизы не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного заключения специалиста ФИО3.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 04.08.2016 № 2367-юр, ответа ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 11.08.2016 № 860/п и CD-диска с видеозаписью отбора образцов проб экспертом.

Указанные ходатайства будут рассмотрены после возвращения дела из экспертного учреждения.

Для проведения экспертизы апелляционная инстанция направила в экспертное учреждение 6 том дела № А56-41176/2015, к которому приобщен «Паспорт безопасности вещества» на теплоноситель и приостановила производство по делу до проведения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить ходатайство ООО «Скоропусковский Синтез» о замене экспертного учреждения и экспертов по делу № А56-41176/2015 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 октября 2016 года в 17 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121.

Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья М.Л. Згурская