Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-25312/2016 ООО «РСУ»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-24329/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску ООО "СеверСтрой"

к ООО "Стройинвестпроект"

о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 200 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 188544, <...>; далее – ООО «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>, место нахождения: 214030, <...>; далее - ООО «Стройинвестпроект», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 200 000 руб.

Определением суда от 08.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «СеверСтрой» от иска.

Общество с ограниченной ответственность «РСУ» (далее – ООО «РСУ», податель жалобы), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что является кредитором истца и заявленный истцом отказ от исковых требований противоречит закону и нарушает права других лиц, поскольку предмет иска непосредственно связан с пополнением конкурсной массы должника в интересах должника и его конкурсных кредиторов. Отказавшись от взыскания с ответчика неосвоенного аванса, ООО «СеверСтрой» тем самым уменьшил конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ООО «Стройинвестпроект» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценивая доводы ООО «РСУ» о том, что оспариваемым определением затронуты его права и законные интересы, как кредитора ООО «СеверСтрой», апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверСтрой» отказался от иска и просил производство по делу прекратить. На основании статей 49, 150 АПК РФ отказ принят судом, производство по делу прекращено. Суд посчитал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны нижеследующие разъяснения.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неосвоенного аванса по договору подряда, заключенному между ООО «СеверСтрой» и ООО «Стройинвестпроект». Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о субъективных правах и обязанностях ООО "РСУ", в тексте определения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Требования, предъявленные истцом по настоящему делу, рассматриваются в порядке искового производства, не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, интересы отдельного кредитора не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом. Иски, направленные на пополнение конкурсной массы должника в интересах всех конкурсных кредиторов, предъявляются конкурсным управляющим самостоятельно.

С учетом приведенных норм права и на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО «РСУ» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, а факт отсутствия у него права на обжалование определения установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «РСУ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 06.10.2016 в сумме 3000 руб., подлежит возврату ООО «РСУ» из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу № А56-24329/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2016

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова