Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25317/2017) администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-3751/2017 (судья Карачева А.Е.) , принятое

по иску ООО "Управляющая компания"

к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в период с января 2013 года по май 2014 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 67, кв. 65, г. Гаджиево, Мурманская обл. (далее – МКД) услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по отоплению в сумме 51 934 руб. 14 коп. и пени за период с 01.03.2013 по 03.02.2017 в размере 20 423 руб. 03 коп., всего 72 357 руб. 17 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

При обращении в суд истцом в заявлении указана в качестве третьего лица ФИО1. Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица в качестве третьего к участию в деле.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2013 по 03.02.2017 в размере 20 423 руб. 03 коп. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в указанной части принят судом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 934 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.; в части требования истца о взыскании с ответчика пени с момента вынесения

решения по день фактического исполнения обязательств отказано; принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика пени за период с 01.03.2013 по 03.02.2017 в размере 20 423 руб. 03 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не являлся участником дела № 2- 2/284/2016, рассмотренного в суде общей юрисдикции, в связи с чем судебный акт по указанному делу не является преюдициальным для настоящего дела в связи с разным составом участников.

Ответчик полагает, что свидетельство того, что ФИО2 (ФИО3) с 2012 года зарегистрирована по иному месту жительства, не дает оснований для освобождения спорного жилого помещения и расторжения договора социального найма, поскольку наниматель не информировал наймодателя о выезде на иное место жительства и не сдал жилое помещение по акту приема-передачи, не передал ключи собственнику муниципального имущества, в связи с чем договор социального найма является действующим, а наниматель продолжает нести обязанности по внесению коммунальных платежей.

Ответчик ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в деле имеются разногласия и неточности.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал правильной оценки факту пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2013 по май 2014 года, так как иск предъявлен 22.05.2017.

Ответчик указал, что в связи с тем, что истец нарушил порядок предоставления субсидий на возмещение затрат на содержание недвижимого муниципального имущества в 2013, 2014 годах, ответчик не вправе в настоящее время производить финансирование субсидий по спорному объекту за 2013-2014 годы, так как эти финансовые годы уже закрыты в бухгалтерской отчетности.

При этом ответчик не вправе распорядиться спорной квартирой и вселить в нее других нанимателей, так как договор социального найма с ФИО3 не расторгнут, до момента признания решением суда данного нанимателя утратившим право пользования помещением или передачи нанимателем помещения по акту приема-передачи, ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Ответчику представить правовое обоснования довода о возложении обязанности по регистрации граждан в период 2011-2014 с приложением соответствующих доказательств.

Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи