Определение № 13АП-25539/2012 от 01.02.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2013-8536(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев заявление на Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 27.11.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-44445/2012, в рамках дела

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"

к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ООО "СтройПрофСервис"

3-е лицо: ФИО1

установил:

28.01.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» поступило заявление об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы по делу № А56-44445/2012 в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока назначения для ее рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из положений части 3 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «СтройПрофСервис» на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 27.11.2012 по делу № А56-44445/2012 поступила в апелляционный суд 25.12.2012 и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 14.02.2013, то есть за пределами сроков, закрепленных вышеприведенными нормами процессуального законодательства, в связи с чем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 удовлетворено заявление ООО «СтройПрофСервис» об ускорении рассмотрения дела №А56-44448/2012. Во исполнение указанного определения дата рассмотрения апелляционных жалоб по делу, как поданной на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, так и поданной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» изменена, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 рассмотрение дела назначено на 28.01.2013, о чем лица, участвующие в деле, извещены телеграммами.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ООО «СтройПрофСервис» в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 28.01.2013 апелляционный суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного искового заявления и решения по делу, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013. Вопреки утверждению заявителя, совместное рассмотрение апелляционных жалоб не нарушает требований АПК РФ, равно как и прав заявителя, что следует, в том числе, из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому допускается, в том числе, принятие одного судебного акта по апелляционным жалобам на разные судебные акты, принятые в рамках одного арбитражного дела.

При этом, в связи с тем, что ООО «СтройПрофСервис» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, оформленная с нарушениями положений статьи 260 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 28.01.2013 оказалось невозможным.

Невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является основанием для его отложения. Судебное

разбирательство отложено на максимально короткий срок – на 14.02.2013, с учетом расписания рассмотрения дел арбитражным апелляционным судом и имеющейся в суде нагрузки, в пределах сроков, установленных частью 7 статьи 158 АПК РФ. С учетом наличия у арбитражного суда права отложить рассмотрение апелляционной жалобы и соблюдением срока отложения, оснований для вывода о нарушении процессуальных сроков не имеется. Так как отложение судебного разбирательства фактически вызвано неисполнением своих процессуальных обязанностей самим заявителем, и при отсутствии объективной возможности рассмотрения дела, также не может быть сделан вывод о необоснованном затягивании сроков судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СтройПрофСервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» об ускорении рассмотрения дела № А56- 44445/2012.