Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу № А21-8685/2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 (судьи Боровая А.А., Трохова М.В., Яковец А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбертрин», место нахождения: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 106, ОГРН <***> (далее – ООО «Амбертрин»), и обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Сократ»), о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 204,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. V из лит. А, заключенных ООО «Амбертрин» и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ООО «Сократ», и о применении недействительности сделок в виде возвращения имущества ООО «Амбертрин».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», место нахождения:

<...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»).

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Амбертрин» о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.04.2011 об одобрении сделки по отчуждению спорного нежилого помещения ФИО5 и признании этой сделки недействительной (дело № А21-4793/2014).

Определением от 17.06.2014 суд объединил настоящее дело и дело № А21- 4793/2014 в одно производство.

Определением от 28.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 и заменил ОАО «НОМОС-БАНК» в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», место нахождения: Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН <***>.

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Амбертрин» спорного нежилого помещения в пользу ООО «Сократ», применены последствия недействительности сделки в виде возвращения помещения ООО «Амбертрин», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО3, как лицо, не участвующее в деле, обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Кроме того, с кассационными жалобами на эти судебные акты обратились ФИО4 и ООО «Сократ».

Постановлением от 02.06.2015 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационным жалобам ФИО4 (в связи с отказом от жалобы) и ФИО3 и оставил решение и постановление без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 02.06.2015 в части прекращения производства по его кассационной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что он является наследником ФИО9, являвшейся, в свою очередь, наследницей ФИО7; при этом ФИО7 как сторона оспариваемой сделки не привлекалась к участию в настоящем деле; суд не применил пункт 2 статьи 167, статьи 1110, 1112, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); предметом наследования ФИО3 является не доля в уставном капитале ООО «Сократ», а денежная сумма в размере 980 000 руб.; решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность постановления от 02.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе на решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 в обоснование наличия у него права на обжалование ФИО3 сослался на то, что является наследником ФИО7 по праву

представления, в связи с чем судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО3, суд правомерно указал на то, что в июне 2011 года ФИО7 уступила право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Амбертрин» ФИО10, в связи с чем на момент ее смерти (01.06.2012) эта доля не входила в состав наследственной массы и не перешла ФИО9, а впоследствии – ФИО3

Подлежит отклонению довод жалобы ФИО3 о том, что его права могут быть затронуты в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку, как следует из резолютивной части решения от 05.09.2014, такие последствия применены в отношении ООО «Сократ» и ООО «Амбертрин».

В обжалуемых судебных актов не содержится каких-либо выводов о применении последствий недействительности сделок, совершенных с участием ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Следовательно, 980 000 руб., перечисленные в связи с продажей нежилого помещения площадью 204,5 кв. м, не являлись предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 не приняты о правах и обязанностях ФИО3, в связи с чем он не был вправе обжаловать эти судебные акты в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие основания для прекращения производства по кассационной жалобе установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу № А21-8685/2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова