Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>; адрес: 196211, Санкт- Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.22, 1, 51)

при участии
-от заявителя ходатайства: не явился, извещен,

-от заявителя по делу ФНС: представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2016,

-от должника: не явился, извещен,
-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 539 065,55 руб., и понесенных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 24 914,69 руб.

Определением от 11.08.2016 Арбитражный суд назначил рассмотрение обоснованности заявления на 27.10.2016.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд отложил рассмотрение заявления на 17.11.2016 в связи с неявкой арбитражного управляющего в заседание и заявленными возражениями ФНС. Этим же определением суд обязал налоговый орган представить доказательства направления возражений в адрес ФИО1, а арбитражного управляющего представить отзыв по возражениям.

Арбитражный управляющий ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что следует из представленного им отзыва на возражения ФНС, в котором он просит провести заседание без его участия. Считает довода уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФНС России поддержала ранее представленные возражения, считает обоснованными только расходы на проведение процедуры наблюдения и

конкурсного производства в размере 24 914,69 руб., в части вознаграждения в размере 539 064,48 руб. просит отказать, считая его работу неудовлетворительной.

Рассмотрев и оценив ходатайство арбитражного управляющего, материалы, представленные в его обоснование, заслушав представителя уполномоченного органа, суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт- Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил а/у ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 по его собственному заявлению, о чем указано в определении от 01.06.2016 г. по настоящему делу.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. В отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для временного управляющего 30000,00 руб. в месяц.

Согласно статям 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким- либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Временный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом, не освобождался и не отстранялся.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014), в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, решением Арбитражный суд от 19.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд освободил а/у ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника проходила с 03.12.2014 по 13.08.2015; процедура конкурсного производства проходила с 13.08.2015 по 01.06.2016.

Заявленный размер фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 539 064,48руб., судом проверен и является обоснованным.

В силу положений статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение понесенных расходов наблюдения и конкурсного производства, в том числе на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве арбитражный управляющий Мурадов Ю.М. представил:

-почтовые квитанции и кассовые чеки; счета ЗАО «Интерфакс» за публикации на сайте www.fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ»; акты сдачи-приемки оказанных услуг; приходно-кассовые ордера об уплате комиссии ОАО «Бинбанк».

Таким образом, расходы арбитражного управляющего составили в общей сумме 24 914,69 руб., в том числе за процедуру наблюдения 10 017,27 руб., за процедуру конкурсного производства 14 897,42 руб.

На основании изложенного, Арбитражный суд считает данные расходы в размере 24 914,69 руб. обоснованными и связанными с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО2

Возражения представителя уполномоченного органа о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в связи с его ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом отклоняются в связи со следующим.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, поскольку не воспользовался процессуальным правом и не представил в Гатчинский городской суд Ленинградской области к иску о выделении супружеской доли вариант выдела доли ФИО2, а также не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 и представленных в обоснование документов, он в рамках процедуры конкурсного производства обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с соответствующим заявлением о выделении супружеской доли из общего имущества и признания права собственности.

Гатчинским городским судом Ленинградской области по данному заявлению было принято решение о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании права собственности на ½ долю в праве на земельный участок и жилой дом. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, с целью последующего представления варианта выдела доли должника отсутствовала, поскольку согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указал арбитражный управляющий ФИО1, его заявление было направлено с целью документально-юридического закрепления права собственности должника на его долю в совместно нажитом имуществе, с целью последующего его включения в конкурсную массу, оценки и реализации в рамках конкурсного производства. При этом, возражений со стороны супруги ФИО2 об определения долей не поступило, а назначение судебной экспертизы лишь увеличило бы размер расходов по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО1 намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не может быть принят судом, так как уполномоченным органом не представлено доказательств указанного уполномоченным органом.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что первоначально исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было направлено в районный суд 25.08.2015, определением суда от 02.09.2015 данное заявление оставлено без движения

в связи с тем, что не указана цена иска и не представлена квитанция об оплате госпошлины, но при этом арбитражным управляющим заявлялось об отсрочке уплаты госпошлины. Во исполнение данного определения арбитражным управляющим вновь было направлено исковое заявление с указанием цены иска, исходя из кадастровой стоимости имущества, а также повторно заявлено об отсрочке уплаты госпошлины. Суд счел данные документы не достаточными, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказал и вернул исковое заявление. Повторно исковое заявление направлено было 09.10.2015, однако вновь было оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины, после чего арбитражным управляющим была направлена частная жалоба на определение судьи, которая была удовлетворена, исковое заявление было принято к рассмотрению и после проведения предварительного судебного заседания - 26.04.2016 вынесено положительное решение.

В подтверждение своих пояснений арбитражным управляющим представлены судебные акты Гатчинского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего намеренности затягивания процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, не заявление арбитражным управляющим ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости спорного имущества и непредставление документов в рамках гражданского дела, рассматриваемого Гатчинским районным судом Ленинградской области не может являться доказательством намеренного затягивания экспертизы. Более того, необходимость представления таких документов не может быть оценена судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего в период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено материалами дела, на протяжении всей процедуры банкротства от уполномоченного органа каких-либо жалоб, либо возражений на действия арбитражного управляющего ФИО1 не поступало, равно как и жалоб других лиц.

Таким образом, в названых выше нормах права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако уполномоченным органом не представлено доказательств на основании, которых арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, возражения уполномоченного органа подлежит отклонению, а заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН<***>) вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 539 064,48 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 24 914,69 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.