Определение № 13АП-25753/2013,13АП-25751/2013 от 28.10.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

3835/2013-403293(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Мирошниченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Монгуш А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ОАО «Сбербанк России»

к должнику ЗАО «Карго Джей Эф Си» (ИНН 7816229045, ОГРН 1037835072681, адрес:

192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60, литер Д)

о включении в реестр кредиторов требования в размере 1 547 265 023,58 руб.

при участии:

от кредитора: представитель Хретинин А.И., Панич А.В., по доверенности от 18.02.2013, Эдвард Фрэнсис Десмонд Баринг по доверенности. от 18.10.2013,

от должника: представитель Мещеряков А.В., по доверенности от 08.05.2013; представитель временного управляющего Орешкина А.В., по доверенности от 07.12.2012,

от ЗАО «Бонанза Интернеэшнл»: Бравичева Т.Д. по доверенности от 17.07.2012,

от ЗАО «Группа Джей Эф Си»: пр. Ким А.Ю. по доверенности от 24.02.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении ЗАО «Карго Джей Эф Си» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 №104 (4889).

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор), в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок, обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 547 265 023,58 руб., в том числе 1 500 000 000 руб. задолженности по кредиту и 47 265 023,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013, в связи с уходом в отставку судьи Русаковой Л.Г., дело №А56-24567/2012 передано в производство судье Мирошниченко В.В.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель должника в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Банком не представлены документы, подтверждающие содержание норм английского права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также доказательства наличия задолженности перед кредитором у основного заемщика – ЗАО «Группа Джей Эф Си», что исключает право требования к поручителю - ЗАО «Карго Джей Эф Си».

Представители временного управляющего Бубнова Д.В., конкурсных кредиторов - ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Бонанза Интернэшнл» поддержали возражения должника.

По ходатайству кредитора, суд, руководствуясь положениями ст.57 АПК РФ, привлек к участию в процессе переводчика Мурину Наталью Дмитриевну.

Банком в материалы дела представлено заявление о наложении на ЗАО «Карго Джей Эф Си» штрафа за невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении истребованных судом документов, подтверждающих содержание норм иностранного права.

Представитель должника в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 14, 41, 66, 119 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 23.10.2013.

Представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявил ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. материалов сводного исполнительного производства №476/13/22/78/СД, возбужденного 15.02.2013 в отношении должника Кехмана В.А.

По мнению должника, в рамках указанного сводного исполнительного производства могло проводится взыскание с Кехмана В.А. как личного гаранта по спорному кредитному соглашению.

Представитель Банка в удовлетворении ходатайства просил отказать, указав на то, что ОАО «Сбербанк России» не обращался в суд с заявлением о взыскании с Кехмана В.А. задолженности по рассматриваемому кредитному соглашению.

Суд, исследовав представленную должником информацию с сайта УФССП по Санкт-Петербургу о возбужденных в отношении Кехмана В.А. исполнительных производств, с учетом положений ст. 64, 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предположения должника о возможном взыскании с Кехмана В.А. задолженности по кредитному соглашению, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не являются основанием для истребования доказательств.

Представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о содержании норм применимого в рамках настоящего обособленного спора права Англии и Уэльса.

Представители временного управляющего Бубнова Д.В., конкурсных кредиторов - ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Бонанза Интернэшнл» поддержали заявленное должником ходатайство.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив представленное кредитором заключение специалиста по английскому праву и иные имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание

непредставление должником мотивированных возражений относительно выводов

указанного заключения по вопросам содержания норм английского права подлежащих применению при разрешении настоящего спора, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленное ОАО «Сбербанк России» заключение специалиста по английскому праву Эдварда Баринга.

По мнению должника Эдвард Баринг заинтересован в исходе дела и находится в зависимости от кредитора - ОАО «Сбербанк России», поскольку выступает в процессе в качестве представителя кредитора и является партнером той же компании (Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП) что и иные представители Банка. Таким образом, предъявленное кредитором заключение получено с нарушением ст.21, 23, 55.1, 87.1 АПК РФ.

Представители временного управляющего Бубнова Д.В., конкурсных кредиторов - ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Бонанза Интернэшнл» поддержали заявленное должником ходатайство.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права. Президиум ВАС РФ пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (ст. ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление должником доказательств объективно свидетельствующих о пристрастности Эдварда Баринга при подготовке заключения, несоответствие сделанных им выводов о содержании подлежащих применению норм английского права суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» ссылаясь на п.п.4,5 ч.1 ст.21 и ст.23 АПК РФ заявил ходатайство об отводе Эдварда Баринга от участия в деле в качестве специалиста.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч. 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

В рамках рассмотрения настоящего спора Эдвард Баринг не привлекался судом к участию в процессе в качестве специалиста.

Представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Группа Джей Эф

Си», «Джей Эф Си Групп Холдинг (БВО) Лтд.», «Гарольд Проджектс Лтд», «Вилм

Менеджмент Лимитед», «Джей Эф Си Файненшл Сервисез С.А.», ЗАО «Титан», ЗАО

«Бонанза Интернэшнл», «Марселла Групп Инк.», «Варсовия Юниверсал С.А.»,

«Пасифик фреш фрут С.А.», «Пасифик краун фрут С.А.», «Хантли Инвестментс

Лимитед», «Видия Лимитед» поручительством которых наряду с поручительством ЗАО

«Карго Джей Эф Си» обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО «Группа Джей Эф

Си» по спорному кредитному соглашению.

Представители временного управляющего Бубнова Д.В., конкурсного кредитора - ЗАО «Бонанза Интернэшнл» поддержали заявленное должником ходатайство.

Представитель Банка в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, не установив наличия объективных оснований для привлечения вышеуказанных обществ к участию в настоящем обособленном споре в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, отказал в удовлетворении ходатайства, принимая, в том числе, во внимание

следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых

вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении

кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении

может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному

обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве

основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном

порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части

рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми

процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных

заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу указанных разъяснений привлечение основного должника и иных поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и другим поручителем

по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда,

рассматривающего данный спор.

Представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств по размеру задолженности перед

Банком.

Представитель кредитора в удовлетворении ходатайства просил отказать, указав на то, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, а также на

отсутствие изменений размера задолженности перед Банком как основного заемщика,

так и его поручителей.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд откладывает судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ответчиком необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Указанное обстоятельство не является в порядке статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Судебные заседания по рассмотрению требований Банка неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам должника, таким образом, у должника

была реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить

необходимые ему доказательства.

Между тем, должник не воспользовался предоставленным ему правом.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу

судебного акта по делу №А56-8626/2012/з5 по требованию ОАО «Сбербанк России» к

ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Представители временного управляющего Бубнова Д.В., конкурсного кредитора - ЗАО «Бонанза Интернэшнл» поддержали заявленное должником ходатайство.

Представитель Банка в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, не усмотрев оснований, объективно препятствующих рассмотрению требований Банка к поручителю - ЗАО

«Карго Джей Эф Си» до рассмотрения требований кредитора к основному заемщику -

ЗАО «Группа Джей Эф Си», отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

15 марта 2011 года несколько российских и иностранных банков (в том числе ОАО «Сбербанк России»), ЗАО «Группа Джей Эф Си» (в качестве заемщика) (далее –

Заемщик) и несколько российских (в том числе ЗАО «Карго Джэй Эф Си») и

иностранных компаний (в качестве Гарантов (Поручителей)) заключили соглашение о

предоставлении бивалютной кредитной линии (далее – Соглашение).

В соответствии со статей 25 Соглашения Райффайзен Банк Интернэшнл АГ назначен агентом кредиторов (далее – Агент), в задачу которого входит, в том числе,

координирование взаимоотношений сторон по Соглашению.

Соглашением, а именно частью Б Приложения 1, определена доля участия в кредите ОАО «Сбербанк России» - 1 500 000 000 руб.

16 марта 2011 года Заемщик в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направил Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки 17.03.2011 Агент

перевел на счета Заемщика всю сумму кредитной линии – 88 000 000 долларов США

(транш А, согласно п.2.1 Соглашения) и 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно п.2.1

Соглашения).

Согласно п. (в) ст.6.1 Соглашения и определению понятия «Срок окончательного соглашения» в ст. 1.1 Соглашения Заемщик обязан погасить предоставленный кредит

девятью равными ежеквартальными платежами в период с последнего дня

восемнадцатого месяца до последнего дня сорок второго месяца с даты подписания

Соглашения.

В соответствии с п. (б) и (в) ст.2.2 Соглашения права каждого из кредиторов по Соглашению, в том числе права ОАО «Сбербанк России», являются отдельными и

независимыми от прав других кредиторов. Каждый из кредиторов может

самостоятельно осуществлять свои права по Соглашению.

Как предусмотрено ст.17.1 Соглашения («Поручительство и гарантии возмещения ущерба») и определением понятия «Финансовый документ» в ст.1.1 Соглашения Гарант

(поручитель) несет солидарную ответственность за своевременное выполнение

Заемщиком его обязательств по Соглашению, и в случае неуплаты Заемщиком какой-

либо суммы Гарант (поручитель) обязуется выплатить эту сумму, как если бы он

являлся основным заемщиком.

Статьей 8.3 Соглашения установлена обязанность Заемщика выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в последний день каждого процентного

периода. Согласно п. (б) ст.9.1 Соглашения процентный период равен трем месяцам.

Порядок расчета процентов регламентирован положениями статей 8, 8.2, 31.3

Соглашения.

16.03.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» введена процедура

банкротства наблюдение.

Неисполнение ЗАО «Группа Джей Эф Си» взятых на себя обязательств по Соглашению, в том числе по уплате процентов за процентные периоды 19.12.2011 –

18.03.2012 и 19.03.2012 – 22.03.2012 послужило основанием для направления Агентом

06.04.2012 Заемщику и Гарантам (Поручителям) (в том числе должнику) требования о досрочном погашении кредита в соответствии со ст.22.22 Соглашения.

Поскольку ни Заемщиком, ни Гарантами (Поручителями) указанное требование исполнено не было, ОАО «Сбербанк России» обратился к ЗАО «Карго Джэй Эф Си» как Гаранту (Поручителю) по Соглашению с требованием в размере 1 547 265 023,58 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при заключении договора стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Статьей 36 Соглашения стороны установили, что применимым правом является английское право.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

С целью установления содержания норм английского права, суд, удовлетворив соответствующее ходатайство должника, направил запрос в Министерство юстиции Российской Федерации, о представлении сведений о содержании норм права Англии и Уэльса.

Однако запрошенные сведения в арбитражный суд не поступили.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, суд определением от 16.07.2012 возложил на стороны обязанность представить сведения о содержании норм английского права.

Реализуя данное право и исполняя требования суда кредитор предоставил в дело заключение специалиста по английскому праву Эдварда Баринга, получившего образование в Эдинбургском университете и юридическом колледже (Лондон), выступавшим ранее консультантом, в том числе, ABN AMRO, Barclays, BNP Paribas, Calyon, Deutsche Bank и другие организации в связи с предоставлением компании ОАО «НК «Роснефть» обеспеченных синдицированных займов, начиная с 2001 года, на общую сумму 14,5 млрд.долларов США; ABN AMRO, Dresdner Bank и другие организации в связи с предоставлением ОАО “Газпром» кредитной линии в размере 13,1 млрд.долларов США для приобретения компании «Сибнефть», а также источники английского права (прецеденты – выдержки из решений судов по конкретным делам; выдержку из «Закона об обманных действиях» 1677 г.) с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Такое заключение рассматривается судом как доказательство, представленное в материалы дела в порядке статьи 75 АПК РФ наравне с другими доказательствами.

При этом, судом для разрешения настоящего спора приняты во внимание выводы Эдварда Баринга, сформулированные в представленном заключении, исключительно в части раскрытия содержания норм английского права касательно рассматриваемого Соглашения.

Согласно заключению соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 (как в части договора о предоставлении кредитной линии, так и в части договора поручительства (гарантии)) на основании материального английского права является действительным, обязательным для сторон и может применяться ОАО «Сбербанк России» в отношении Поручителя.

Данный вывод основан на следующем.

Общими условиями, необходимыми для признания договорных обязательств по английскому праву, являются свобода волеизъявления сторон, правомочия на заключение договора, определенность наиболее существенных условий договора, намерение добиться целей договора и непротиворечие действующим нормам права.

По английскому праву в случае солидарной ответственности должников, кредитор (кредиторы) вправе требовать исполнения соответствующих обязательств (полностью или в части) любым из солидарно обязанных лиц. Если кредиторы не получают полного удовлетворения своих требований от одного из должников, то кредиторы буду вправе требовать недостающую сумму от других должников. Каждый из должников будет нести ответственность перед кредиторами до тех пор, пока вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с кредитным соглашением, не будет выплачена полностью.

Английским правом допускается заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента. При этом, отдельный кредитор вправе самостоятельно осуществлять свои права по кредитному соглашению отдельно и независимо от Агента и других кредиторов, в том числе самостоятельно заявлять иски о взыскании суммы, соответствующей доле его участия в кредите.

Из содержания указанного заключения следует, что требования, применяемые к кредитным соглашениям, в английском праве предусмотрены «Законом об обманных действиях» 1677 года. Принципы английского договорного права, в частности свободы договора, изложены в судебных прецедентах: в делах «Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd», «Homburg Houtimport B.V. против Agrosin Private Ltd”, основные элементы - в доктринальной работе Читти «О договорах» 30-е изд. П.2-001, 2- 158/9, 3-001, п.п. 1-108, 3-004, 3-005.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не представил суду каких-либо сведений о содержании иностранного права: текстов иностранных правовых актов, ссылок на источники опубликования иностранных правовых актов, заключений о содержании иностранного права, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Представленное должником заключение Жилинского Е.С. не раскрывает содержание подлежащих применению норм английского права и не опровергает выводы Эдварда Баринга.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований усомниться в правильности представленной кредитором информации о содержании норм английского права.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованное соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 является действительным и заключенным в соответствии с нормами английского права.

В подтверждение факта предоставления кредита в заявленной сумме ОАО «Сбербанк России» представило суду копии следующих документов: соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011; заявку заемщика от 16.03.2011 на выборку средств по кредитной линии, согласно которой ЗАО «Группа Джей Эф Си» просит Райффайзен Банк Интернэшнл АГ 17.03.2011 перечислить на счет 40702810203000401488 в ЗАО «Райффайзенбанк» 1 500 000 000 руб. (Транш Б); платежное поручение Райффайзен Банк Интернэшнл АГ №311 от 17.03.2011 о перечислении на счет (40702810203000401488) ЗАО «Группа Джей Эф Си» 1 500 000 000 руб.; выписку от 17.03.2011 по рублевому счету (40702810203000401488)

заемщика, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк»; требования Райффайзен Банк

Интернэшнл АГ к ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Карго Джей Эф Си» о досрочном погашении кредита, в том числе 1 500 000 000 руб.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, исследованы судом, признаны относимыми, достоверными и достаточными.

Доказательства погашения задолженности перед Банком должником не представлены.

Расчет задолженности произведен кредитором на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении заемщика – ЗАО «Группа Джей Эф Си» (16.03.2012), что соответствует положениям п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд находит подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка в сумме 1 547 265 023,58 руб., в том числе 1 500 000 000 руб. задолженности по кредиту и 47 265 023,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

1. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карго Джей Эф Си» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 547 265 023,58 руб. основного долга.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.