Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

к МУП "ЖКХ г. Багратионовска"

о взыскании 2 279 233 руб. 32 коп.

установил:

МУП "ЖКХ г. Багратионовска" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2007г.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не были соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке (из приложенной к апелляционной жалобе квитанции № 235 от 09.02.2007г. следует, что плательщиком госпошлины являлось физическое лицо – гражданка ФИО1, а не податель апелляционной жалобы - МУП "ЖКХ г. Багратионовска").

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, данное обстоятельство по правилам статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок до 23.03.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 06.03.2007г. МУП "ЖКХ г. Багратионовска" направило в апелляционный суд письмо о том, что плательщик государственной пошлины - гражданка ФИО1, выступала не как физическое лицо, а как лицо, представляющее законные интересы МУП "ЖКХ г. Багратионовска" на основании доверенности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель жалобы, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. К тому же платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы через своего законного или уполномоченного представителя, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат подателю жалобы.

Доказательства в подтверждение последнего обстоятельства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, квитанция от 09.02.2007 № 235 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Следовательно, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2586/2007) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

В.М. Горбик