Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Белый Раст» об отводе судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «АБЗ Белый Раст» на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5374/20205374/2020 (судья Рычкова О.И.), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА»

установил:

ООО «АБЗ Белый Раст» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТЕСЛА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В обоснование заявлений об отводе ООО «АБЗ Белый Раст» указало, что в рамках дела № А56-5374/2020 уже поменялось три судьи, в частности председательствующий Бармина И.Н., председательствующий Морозова Н.А., а в настоящее время апелляционные жалобы распределяют на председательствующего Радченко А.В., который предоставил 09.08.2023 рассрочку судебного акта по мнимой сделке, и в

дальнейшем будет отменять судебный акт об отмене решений, принятых на собрании кредиторов от 30.03.2023 в деле о банкротстве ООО «Тесла». ООО «АБЗ Белый Раст» полагает, «что бенефициары ООО «А Плюс Девелопмент» с учетом своего статуса и имеющихся связей, могут контролировать ход дела о банкротстве ООО «Тесла», не допуская каких-либо рисков, например, связанных с установлением того факта, что ООО «Тесла» - это компания-однодневка, через которую ООО «А Плюс Девелопмент» прогнал 300 млн. руб. вникуда». В связи с чем, ООО «АБЗ Белый Раст» просит передать дела на рассмотрение арбитражного апелляционного суда, находящегося в другом регионе, «исключив возможное вмешательство в судебную власть».

ООО «АБЗ Белый Раст» не считает судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в деле о банкротстве ООО «Тесла» беспристрастными и не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что весь состав арбитражного апелляционного суда подлежит отводу от рассмотрения данного банкротного дела.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный состав Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судей А.В. Радченко, С.М. Кротова, М.В. Тарасовой не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Перечень оснований для отвода судьи установлен в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, заявитель не представил доказательств заинтересованности коллегии судей апелляционной инстанции в исходе дела, не указал на иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с процессуальными действиями судей не является основанием для отвода судьи или коллегии судей, рассматривающих дело.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 и частью 3.1 статьи 38 АПК РФ, которые при рассмотрении настоящего ходатайства не применимы.

Учитывая, что доводы ООО «АБЗ Белый Раст» не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судей, а равно о наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ их участие в рассмотрении дела, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Белый Раст» об отводе коллегии судей отказать.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова