Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о приостановлении исполнения судебного акта по делу №А56-104231/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресто Корт Плюс" (далее – Истец, ООО "Ресто Корт Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК по Ленинградской области), Министерству культуры Российской Федерации (Минкультуры России) о взыскании убытков в размере 2 995 700 руб., вызванных установлением границы защитной зоны территории объекта культурного наследия "Дворец со службами и парком", расположенного в пос. Ропша Ломоносовского района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 12.04.2019 с Минфин России в пользу Общества взыскано 2 995 700 руб. убытков, в удовлетворении требований к Минкультуры России отказано.

Минфин России в лице УФК по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к Минфин России, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неправильным определением надлежащего ответчика по делу.

Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, ссылаясь на невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду значительного размера взыскиваемой суммы, обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу №А56-104231/2017.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-104231/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление Федерального казначейства по Ленинградской области не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-104231/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья

Е.В. Жиляева