Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» об ускорении рассмотрения дела № А56-45341/2016 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Кронштадт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56- 45341/2016 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к акционерному обществу «Кронштадт»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее - истец, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кронштадт» (далее - ответчик, АО «Кронштадт») об обязании АО «Кронштадт» исполнить в натуре обязательства по контракту от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01 на выполнение работ по строительству и о взыскании с АО «Кронштадт» в пользу истца 40 472 512,87 руб. неустойки по контракту от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Кронштадт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.12.2016, которая поступила вместе с делом № А56-45341/2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции 01.02.2017.

Определением суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба АО "Кронштадт" (регистрационный номер 13АП-2611/2017) принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 20.03.2017.

Протокольным определением суда от 20.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2017.

Определением от 24.04.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.05.2017 и направил запросы в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения», закрытое акционерное общество «Строительная компания «Ирбис» о возможности, сроках и стоимости проведения строительно-технической экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Определением от 23.05.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и направил запросы в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, общество с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» о возможности, сроках и стоимости проведения строительно-технической экспертизы по поставленным сторонами вопросам. Также апелляционный суд в целях проведения экспертизы истребовал у Службы государственного строительного надзора и экспертизы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проектную документацию по объекту «Здание для размещения технических средств обучения по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Пилотов, д. 38, лит. А.».

В связи с невозможностью участия судьи Толкунова В.М. в судебном заседании 21.06.2017 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Толкунов В.М. заменен на судью Сомову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 21.06.2017, с учетом поступившей в суд от вышеуказанных экспертных учреждений информации, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «Кронштадт» о назначении строительно- технической экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы», установлен срок проведения экспертизы - 21 рабочий день с даты поступления материалов в экспертное учреждение. Этим же определением суд обязал АО "Кронштадт" в срок до 30.06.2017 представить в материалы дела копию Журнала учета работ. Производство по делу приостановлено.

Определением от 11.07.2017 в связи с неисполнением АО «Кронштадт» определения суда от 21.06.2017 и необходимостью установления состава материалов, подлежащих передаче эксперту, суд назначил судебное заседание на 20.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебное заседание проведено 20.07.2017 без возобновления производства по делу. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции определил приобщить к

материалам дела представленный Общий журнал работ № 1, направить настоящее дело для проведения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы».

Определением суда от 31.08.2017 ходатайство ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» удовлетворено. Срок проведения экспертизы по делу № А56- 45341/2016 продлен на 14 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта исследования.

В судебном заседании 18.10.2017 эксперт пояснил, что в отсутствие дополнительных документов невозможно установить объем выполненных работ, то есть ответить на вопросы, поставленные перед экспертизой.

Определением суда от 18.10.2017 суд рассмотрение ходатайств эксперта отложил на 15.11.2017, обязав ответчика представить в срок до 01.11.2017 копии документов, указанных в ходатайствах эксперта, истца - в срок до 10.11.2017 ознакомиться с представленными ответчиком документами, представив в срок до 13.11.2017 письменные мотивированные возражения (при их наличии) относительно передачи указанных документов эксперту.

В судебном заседании 15.11.2017 суд апелляционной инстанции заявленные экспертной организацией ходатайства удовлетворил и определил предоставить эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» для проведения экспертизы по делу № А56-45341/2016 дополнительные документы, а именно: проект стадии «Рабочая документация» и исполнительная документация на наружные инженерные сети (теплоснабжение, канализация, водоснабжение); проект стадии «Рабочая документация» и исполнительная документация на благоустройство территории; проект стадии «Рабочая документация» и исполнительная документация на отопление, вентиляция и кондиционирование; исполнительная документация на иные работы, не представленная в суд; акт (КС2) о приемке выполненных работ; акт об осуществлении технологического присоединения водопровода; акт об осуществлении технологического присоединения теплоснабжения. В соответствии с письмом от 20.11.2017 дополнительные документы по делу № А56-45341/2016 направлены эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 15.11.2017, в нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд указанным определением не установлен.

рассмотрению дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не принимается, информацией о ходе экспертизы истец не располагает, в связи с чем просит удовлетворить заявление об ускорении рассмотрения дела № А56- 45341/2016.

Заявление рассматривается председателем суда в порядке, установленном частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 267 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отложение судебных разбирательств связано со сбором дополнительных доказательств, которые признаны судом имеющими значение для разрешения дела по существу. Проверка обоснованности действий судьи по определению круга обстоятельств, требующих исследования, а также объема и относимости конкретных доказательств для рассмотрения дела по существу председателем арбитражного суда в рамках рассматриваемого вопроса не производится, т.к. не входит в его компетенцию.

При избрании конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Между тем, определением суда от 15.11.2017 (определение изготовлено в полном объеме 17.11.2017) срок проведения экспертизы не продлевался, срок, установленный определением суда от 31.08.2017, истек. В период с 15.11.2017 по 05.02.2018 каких либо эффективных действий, направленных на рассмотрение дела в разумный срок Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не предпринималось.

Однако, при разрешении заявления об ускорении рассмотрения дела № А56- 45341/2016 установлено, что, в связи с истечением срока, установленного судом для проведения экспертизы, в адрес экспертной организации направлено письмо о направлении в суд в срок до 21.02.2018 экспертного заключения и материалов дела.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 назначено судебное заседание на 21.02.2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А56-45341/2016.

При таких обстоятельствах заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации» об ускорении рассмотрения дела № А56-45341/2016 в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» об ускорении рассмотрения дела № А56-45341/2016 отказать.

Председатель суда С.В. Изотова